Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 18.11.2004 по делу N 10АП-1010/04-АК За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1010/04-АКрезолютивная часть объявлена 18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца (заявителя): представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика: К. - доверенность от 16.11.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-11067/04, принятое по иску (заявлению) Государственного учреждения Главное управление ПФР N 1 по г. Москве
и Московской области к войсковой части 13291 о взыскании 14626 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к войсковой части 13291 о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в сумме 14626 руб.

Решением суда от 16 сентября 2004 г. по делу А41-К2-11067/04 исковые требования удовлетворены частично. Суд уменьшил размер штрафа до 500 руб., применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить, взыскать с войсковой части 13291 штраф в полной сумме - 14626 руб., полагая, что на правоотношения в сфере регулирования персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются. У суда отсутствовали основания для применения статей 112, 114 НК РФ и учета смягчающих обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить решение суда в силе, пояснив, что войсковая часть является бюджетной организацией. Кроме того, задержка в предоставлении сведений связана с тем, что программный продукт, предоставленный Пенсионным фондом, не работал на компьютере. По установке и использованию данной программы войсковая часть обращалась в Пенсионный фонд три раза. Сведения, представленные в простой письменной форме, Пенсионным фондом не приняты.

Материалами дела установлено: решением ГУ Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской
области от 22 марта 2004 г. N 10р, вынесенным по акту от 03 марта 2004 г. N 111, войсковая часть 13291 привлечена к ответственности за нарушение законодательства об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (с изменениями от 25.10.2001, 31.12.2002), в виде взыскания штрафа в сумме 14626 руб.

22.03.2004 ответчиком направлено требование N 9Т об уплате финансовых санкций со ссылкой на ст. 104 части первой НК РФ.

Факт нарушения установлен решением ГУ УПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 22.03.2004 N 10р и не оспаривается ответчиком.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, в полном соответствии с пенсионным законодательством применил к вышеуказанным правоотношениям нормы Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных
и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ “Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений“, определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 16 сентября 2004 г. по делу А41-К2-11067/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Главное управление ПФР N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.