Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 N 09АП-4527/04-АК по делу N А40-35926/04-75-374 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку доказательств наличия недобросовестных действий заявителя в целях неправомерного применения налогового вычета ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4527/04-АК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.П.А., судей - М., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - С.В.В. по дов. от 02.08.04 б/н, от заинтересованного лица - П.О.О. по дов. N 09-34/24579 от 14.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2004 по делу N А40-35926/04-75-374, принятое судьей Д., по заявлению ООО “Юнион-Металл“ к ИМНС РФ
N 29 по ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 164.

ООО “Юнион-металл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, выразившегося в невозмещении НДС, и об обязании возместить путем возврата НДС за декабрь 2003 г. в сумме 240763 рубля, мотивируя свое требование тем, что 20 января 2004 г. в налоговый орган заявитель представил налоговую декларацию за декабрь 2003 г., в которой отразил реализацию с применением налоговой ставки 0 процентов товаров на сумму 1702905 руб. в соответствии с пунктом 7 статьи 164 НК РФ. Одновременно с налоговой декларацией инспекции были представлены документы, которые требуются в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, а также документы, обосновывающие непосредственно формирование сумм налоговых вычетов.

17 сентября 2004 г. решением N 23-28-495/201 ДСП налоговый орган отказал ООО “Юнион-Металл“ в возмещении сумм НДС за декабрь 2003 г. в размере 240763 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель изменил предмет иска и просил признать незаконным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 17.09.04 N 23-28-495/201 ДСП о привлечении ООО “Юнион-Металл“ к ответственности за нарушение налогового законодательства, обязать ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы возместить путем возврата в установленном законом порядке ООО “Юнион-металл“ 240763 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г.

Арбитражный суд г. Москвы решением
от 27.09.2004 удовлетворил заявленное ООО “Юнион-металл“ требование в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа от 17.09.04 N 23-28-495/201 ДСП не соответствует требованиям налогового законодательства. Суд 1-й инстанции указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности, а заинтересованным лицом не доказано наличие недобросовестности в действиях заявителя.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган ссылается на недоказанность ООО “Юнион-Металл“ факта перевозки лома нержавеющей стали и токарной стружки, т.к. заявитель не заключал договоры перевозки с транспортными фирмами ООО “Лар Транс“ и ООО “Интерстор М“, осуществлявшими в соответствии с представленными документами перевозку грузов.

Кроме того, в представленных документах отсутствует пункт отправления товара, информация о фактических перевозчиках товара от российского продавца к российскому покупателю, информация о марках и государственных регистрационных номерах на автотранспорт, перевозивший груз, путевой лист, товарно-транспортная накладная. Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. ООО “Юнион-Металл“ не подтверждена документально транспортировка товара.

Поверкой, проведенной ИМНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы в отношении ООО “Гелеум“ и ЗАО ТПФ “Аверс“, являющихся промежуточными звеньями в поставке ООО “Юнион-Металл“ лома нержавеющей стали и токарной стружки, установлено, что расчетные счета у ООО “Гелеум“ и ЗАО ТПФ “Аверс“ открыты в одном банке, приобретение и продажа товаров ООО “Гелеум“ производились в течение одного дня и по одинаковой стоимости, на расчетном
счете у ООО “Гелеум“ денежных средств не оставалось. На основании чего налоговым органом сделан вывод о том, что ООО “Гелеум“ является одним из звеньев в цепочке по уходу от налогообложения. В связи с чем ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы обоснованно отказано ООО “Юнион-Металл“ в возмещении сумм НДС, поскольку в действиях заявителя и организаций, участвующих в сделке, присутствует факт недобросовестности, а также не подтвержден факт поступления сумм налога в федеральный бюджет.

Как следует из материалов дела, между заявителем и зарубежной фирмой “Witley Trading Ltd“ (США) с приложениями, контракт N ЮМ-10/2003 от 25.08.03 (том 1, л. д. 52 - 57).

Согласно условиям данного контракта заявитель поставлял на экспорт товар: токарную стружку, отходы фрезерного производства по цене 150 долларов за 1 тонну, а также лом и отходы нержавеющей стали по цене 160 долларов за тонну на условиях поставки FCA - Ногинск Электросталь (Инкотермс 2000).

Транспортировка товаров от места получения товаров заявителем от своего поставщика (ЗАО ТПФ “Аверс“) и дальше вплоть до грузополучателя осуществлялась перевозчиками, договоры с которыми заключались за счет иностранного покупателя.

В налоговой декларации за декабрь 2003 г. (т. 1, л. д. 9 - 12) заявителем была отражена реализация товара с применением налоговой ставки 0 процентов товаров на сумму 1702905 руб., которые были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом в апреле и июне 2003 г., что подтверждается документами, содержащими необходимые отметки таможенных органов.

В декабре 2003 г. от иностранного покупателя в оплату за 18 партий товара на транзитный валютный счет заявителя N 40702840200000140499 в ОАО АКБ “НЗБанк“ по паспорту сделки N
1/18166936/000/0000000426 от 24.09.2003 (том 1, л. д. 58) поступили денежные средства, что подтверждается выписками банка за 09.12.2003, 18.12.03.

Весь реализованный на экспорт товар заявитель приобретал у одного российского поставщика - ЗАО ТПФ “Аверс“ - в рамках договора N ЮМ-02/2003 от 10.01.2003 на поставку лома и стружки нержавеющей стали.

Расчеты с российским поставщиком за полученный товар заявитель производил после получения денежных средств от иностранного покупателя за экспортированный товар.

В декабре 2003 г. заявитель в рамках договора N ЮМ-02/2003 от 10.01.2003 в счет оплаты полученного и реализованного на экспорт товара перечислил на расчетный счет ЗАО ТПФ “Аверс“ денежные средства на общую сумму 1424742 руб., в том числе НДС - 237457 руб.

Оплаченный в декабре 2003 г. товар был получен заявителем от ЗАО ТПФ “Аверс“ в апреле и сентябре 2003 г., а поставлен на экспорт в сентябре - ноябре 2003 г.

В связи с этим учтенные в налоговой декларации за декабрь 2003 г. в общей сумме налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные заявителю и уплаченные им при приобретении товаров, реализованных на экспорт, сформировались в связи с оплатой российскому поставщику товаров, реализация которых с применением налоговой ставки 0 процентов была отражена непосредственно в налоговой декларации за декабрь 2003 г.

Факты приобретения у ЗАО ТПФ “Аверс“ товаров и их оплаты заявителем подтверждаются материалами дела и отражены в решении суда.

Довод заинтересованного лица об отсутствии документального подтверждения факта транспортировки товара также исследовался судом 1-й инстанции.

В решении суда отражены условия поставки товара между ООО “Юнион-Металл“ и ЗАО ТПФ “Аверс“, при которых все экспортные операции осуществлялись на условиях FCA г. Ногинск, г. Электросталь (Инкотермс 2000), а
перевозчики подавали автотранспортные средства под погрузку на склад, где ЗАО ТПФ “Аверс“ осуществляло передачу товаров ООО “Юнион-Металл“. В связи с чем судом обоснованно сделан вывод о том, что факт перевозки товаров доказан заявителем.

Довод ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы о том, что в действиях заявителя и организаций, участвующих в сделке, присутствует факт недобросовестности и не подтверждении факта поступления сумм налога в федеральный бюджет, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Приведенные ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы обстоятельства не доказывают недобросовестности заявителя. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 329-О от 16.10.03 возложение на налогоплательщика ответственности за действия иных лиц законом не предусмотрено, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Доказательств же совершения самим заявителем каких-либо противоправных действий, свидетельствующих о его недобросовестности, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание довод заявителя о том, что в связи с экспортом товаров, в отношении которых заявлен НДС к возмещению путем возврата из бюджета в размере 240763 рубля, ООО “Юнион-Металл“ уплачено таможенных платежей на общую сумму 260686,51 руб., что превышает сумму, подлежащую возмещению.

Данный факт не позволяет рассматривать заявителя в качестве организации, целью деятельности которой является получение из бюджета сумм НДС.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает довод заявителя о том, что решение налогового органа N 23-28-495/201 ДСП от 17.09.04 о привлечении ООО “Юнион-Металл“ к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах вынесено с нарушением положений НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ
суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

С учетом представления ООО “Юнион-Металл“ налоговой декларации за декабрь 2003 г., в которой общество отразило реализацию с применением налоговой ставки 0 процентов, 20 января 2004 г. решение налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС должно было быть вынесено не позднее 21 апреля 2004 г.

Решением N 23-28-495/201 ДСП от 17.09.04 ИМНС РФ
N 29 по ЗАО г. Москвы о привлечении ООО “Юнион-Металл“ к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах не предусмотрено наложения каких-либо санкций за нарушение налогового законодательства, а единственный вывод, который сделал налоговый орган в своем решении, был отказ в возмещении сумм НДС.

В связи с чем заявитель обоснованно заявляет о том, что по своему содержанию обжалованный акт является предусмотренным пунктом 4 статьи 176 НК РФ решением об отказе в возмещении сумм НДС, которое вынесено с нарушением указанной нормы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2004 по делу N А40-35926/04-75-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.