Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 16.11.2004 по делу N 09АП-4441/04-ГК Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за просрочку арендной платы, т.к. договором аренды нежилого помещения не предусмотрено взимание пени за начисленную арендную плату с начала действия договора аренды до его регистрации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4441/04-ГКрезолютивная часть объявлена 16 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Т., судей Я., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Макцентр“ на решение от 14 сентября 2004 года по делу N А40-39985/04-13-195 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В., по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Компания Макцентр“ о взыскании 521597 руб. 03 коп., при участии от истца: Ц. по доверенности от 24.02.2004
N 1-3638; Г. по доверенности от 24.02.2004 N 1-3650, от ответчика: Х. - приказ от 03.09.2003, паспорт, М. по доверенности от 24.09.2004, удостоверение N 6592,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) на основании статей 15, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Компания Макцентр“ (далее - ООО “Компания Макцентр“) о взыскании задолженности в размере 521597 руб. 03 коп., составляющей 477936 руб. 90 коп. арендную плату и 43660 руб. 13 коп. пени по заключенному между ними договору аренды от 15 сентября 2003 года N 01-00858/03.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда от 15 сентября 2003 года N 01-00858/03, согласно условиям которого истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 106,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1, и вносит в бюджет города арендную плату, установленную в расчете годовой арендной платы нежилого помещения (пункт 5.1). Срок действия установлен с 17 июля 2002 года по 16 июля 2012 года (пункт 2.1).

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 спорного договора по внесению арендных платежей за период с 17 июля 2002 года по 30 июня 2004 года, то истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением от 14 сентября 2004 года с ООО “Компания Макцентр“ в пользу ДИгМ взыскано 477936 руб. 90 коп. долга и 43660 руб. 13 коп. неустойки.

С ООО “Компания Макцентр“ в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы
по госпошлине в сумме 11815 руб. 97 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 307 - 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил односторонний отказ от исполнения обязательств по спорному договору, так как не вносил арендную плату за период с 17 июля 2002 года по 30 июня 2004 года. Суд также указал на то, что истец правомерно начислил пени за просрочку внесения арендных платежей согласно пункту 6.1 спорного договора.

Не согласившись с решением от 14 сентября 2004 года, ООО “Компания Макцентр“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции нарушил статьи 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В качестве основания для отмены решения заявитель указал на то, что ответчик не был уведомлен судом по месту фактического нахождения.

Заявитель полагает, что он не был обязан оплачивать истцу арендную плату за спорный период, так как считает, что начало срока действия договора аренды следует исчислять с момента государственной регистрации договора - 10 декабря 2003 года, поскольку до указанного времени ответчик не мог занимать арендуемое помещение.

По мнению заявителя, истец не доказал факта использования ответчиком арендуемого помещения в период с 17
июля 2002 года по 10 декабря 2003 года.

ДИгМ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик сообщил об изменении своего адреса только после принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки в размере 28409 руб. 12 коп. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязанность ответчика по внесению арендной платы предусмотрена пунктом 5.1 спорного договора, согласно которому арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в бюджет города Москвы вносится арендная плата в размере, установленном в расчете годовой арендной платы нежилого помещения.

Поскольку ответчик не представил доказательств по внесению арендной платы за период с 17 июля 2002 года по 30 июня 2004 года, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 477936 руб. 90 коп.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда
первой инстанции в отношении взыскания с ответчика пени за период с 17 июля 2002 года по 30 июня 2004 года, поскольку согласно пункту 5.2 спорного договора арендатор в течение двух недель с даты, указанной в пункте 2.2 договора (15 сентября 2003 года), оплачивает арендодателю за предоставленное ему по акту имущество арендную плату, начисленную с начала срока аренды до регистрации, без взимания пени.

Таким образом, с начала срока аренды - 17 июля 2002 года до регистрации - 15 сентября 2003 года ответчик должен вносить арендную плату без взимания пени.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за весь период с 17 июля 2002 года по 30 июня 2004 года, тогда как согласно пункту 5.2 пеня подлежала взысканию с 16 сентября 2003 года по 30 июня 2004 года и составила 15251 руб. 01 коп. исходя из расчета истца (л. д. 33 - 34). В этой связи решение в части излишне взысканной неустойки в размере 28409 руб. 12 коп. подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеется только один адрес ответчика: г. Москва, ул. Школьная, д. 13, по которому судом направлялась вся корреспонденция ответчику. Ответчик не выполнил требований вышеуказанной нормы права, не сообщил суду об
изменении своего адреса, а потому его довод о том, что ответчик не был уведомлен судом по месту фактического нахождения, является несостоятельным.

Пунктом 2.1 спорного договора установлено, что срок действия договора устанавливается с 17 июля 2002 года, поэтому довод ответчика о том, что начало срока действия договора аренды следует исчислять с момента государственной регистрации договора, противоречит условиям спорного договора.

Ссылка заявителя на то, что истец не доказал факта использования ответчиком арендуемого помещения в период с 17 июля 2002 года по 10 декабря 2003 года, не может быть принята судом во внимание, так как ответчик не доказал обратного в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2004 года по делу N А40-39985/04-13-195 изменить.

В исковых требованиях в части взыскания неустойки в размере 28409 руб. 12 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Компания Макцентр“ из дохода федерального бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 1854 руб. 56 коп., из которых 1236 руб. 37 коп. - за подачу иска и 618 руб. 19 коп. - за подачу апелляционной жалобы.