Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 16.11.2004 по делу N 09АП-4427/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об уплате сумм недоимок и пеней оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что налогоплательщиком не подтверждено в установленном порядке право на применение ставки 0 процентов по НДС и возмещение сумм налога по экспортным операциям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4427/04-АКрезолютивная часть оглашена 16 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии от истца (заявителя): М. - доверенность N 98 от 28.10.2004, паспорт, К. - доверенность N 99 от 28.10.2004, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): Г. - доверенность N 02-17/2332 от 25.03.2004, удостоверение N 252604, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО трест “Запбамстроймеханизация“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004 (дата изготовления в полном объеме) по делу N А40-2639/04-114-183, принятое по заявлению ОАО трест “Запбамстроймеханизация“ к
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

ОАО трест “Запбамстроймеханизация“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области N 123, 124 от 12.05.2004.

Решением суда от 10.09.2004 (дата изготовления в полном объеме) в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемые требования соответствует ст. ст. 45, 69 - 70 НК РФ, так как у налогоплательщика имеется недоимка по НДС, установленная в ходе выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым решением, заявитель, ОАО трест “Запбамстроймеханизация“, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемые требования выставлены с нарушением требований действующего законодательства.

МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда от 03.09.2004 без изменения, а апелляционную жалобу ОАО трест “Запбамстроймеханизация“ - без удовлетворения, т.к. считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, УМНС РФ по Республике Бурятия по результатам проведенной выездной налоговой проверки 12.04.2004 были вынесены решения N 2 и N 3, которыми, в общей сложности, налогоплательщику предложено уплатить 8778925 руб.

На основании указанных решений МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области 12.05.2004
ОАО “Запбамстроймеханизация“ были выставлены требования N 123 и N 124 с предложением уплатить в срок до 24.05.2004 суммы недоимок и пеней, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

При этом налогоплательщик не оспаривает наличия недоимки по НДС, и решения УМНС РФ по Республике Бурятия в установленном порядке не оспорены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Так, в своей апелляционной жалобе ОАО “Запбамстроймеханизация“ ссылается на то, что оспариваемые требования в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако данный довод не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела. Так, и требование N 123 и требование N 124, как правильно указано судом первой инстанции, в графе “основания взыскания налога (сбора) имеют указание на п. 1 ст. 45 НК РФ (л. д. 7, 22), а также на решения УМНС РФ по Республике Бурятия от 12.04.2004 N 2 и N 3, которые, в свою очередь, содержат подробные указания на то, по каким именно основаниям налогоплательщику предложено уплатить НДС и пени (л. д. 8 - 21, 23 - 33), а именно на то, что не подтверждено в установленном порядке право на применение ставки 0% по НДС и возмещение сумм налога по экспортным операциям.

По указанным же основаниям не принимается довод заявителя об отсутствии указания в требованиях
на срок начисления пеней и ставки их начисления.

Что касается пропуска десятидневного срока, установленного абзацем 2 ст. 70 НК РФ, то судом 1 инстанции правильно указано, что указанное нарушение не является безусловным основанием для признания требования недействительным, притом что требования об уплате налогов соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ.

Указание в требованиях на уплату налога на товары, ввозимые на территорию РФ, как пояснил представитель налогового органа, является технической опечаткой и, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 69 - 70 НК РФ, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2004 (дата изготовления в полном объеме) по делу N А40-2639/04-114-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.