Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09АП-4337/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения госоргана об использовании нежилого помещения оставлено без изменения, поскольку ответчик распорядился спорным помещением в пользу третьего лица, не уведомив при этом заявителя, фактически занимающего помещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4337/04-АК15 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый апелляционный арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.В.А., судей - Л., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - Б., М., от ответчика - Ш., от третьего лица - ЗАО “Браво“ - Ч., Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ “Центр медицины Вега-М“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2004 г. по делу N А40-38585/04-96-268 (судья Б.) по заявлению НОУ
“Центр медицины Вега-М“ к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - Учреждение “Центр медицины Вега-М“ (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы (далее - Департамент) от 30.05.2003 N 2257-р “Об использовании нежилого помещения по Мичуринскому просп., д. 21, корп. 1“.

Решением от 17.09.2004 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо пояснило, что оспариваемое распоряжение издано ответчиком в пределах своих полномочий, по поручению мэра Москвы.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель пояснил, что на момент принятия оспариваемого распоряжения спорное помещение не было свободно от обязательств, поэтому нарушило его права и законные интересы. Считает, что распоряжение принято с нарушением порядка, установленного Положением о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда в г. Москве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, который не обладает правами на
спорное нежилое помещение, занял его незаконно и у него не возникло прав на спорное нежилое помещение.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что требования заявителя незаконны и необоснованны, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует осуществлению медицинских услуг в спорном помещении на правах аренды.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение имело ходатайство префекта ЗАО г. Москвы о предоставлении заявителю на правах аренды нежилого помещения площадью 177,7 кв. м по адресу: Мичуринский просп., д. 21, корп. 1 для оказания в нем медицинских услуг, что следует из распоряжений префекта ЗАО г. Москвы от 19.05.2000 N 926-РП “О назначении нежилых помещений 1-го этажа по Мичуринскому проспекту, д. 21, корп. 1“ и от 23.08.2001 N 1893-РП “О внесении изменений в приложение к распоряжению префекта от 19.05.2000 N 926-РП“. Письмом от 28.09.2001 N 3269-АГ Западное территориальное агентство Департамента имущества г. Москвы сообщило заявителю, что вопрос по оформлению права аренды на
указанное нежилое помещение в соответствии с распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 23.08.2001 N 1893 будет решен в установленном порядке после представления полного пакета необходимых документов. В связи с чем заявителем были направлены необходимые документы для реализации своего права аренды на это помещение, на что от Западного территориального агентства ДИ г. Москвы был получен ответ от 31.10.01 N 3743-АГ о принятии представленных документов к рассмотрению. Письмом от 21.03.02 N 1068-АГ также сообщено заявителю, что документы находятся на рассмотрении.

Спорное помещение передано учреждению по акту сдачи-приемки арендуемого объекта от 01.02.2002 начальником участка ГУП ДЭЗ района “Раменки“ в присутствии представителя Западного территориального агентства государственного и муниципального имущества г. Москвы.

Заявитель, полагая, что вопрос аренды нежилого помещения разрешится в ближайшее время, получил лицензию на оказание медицинских услуг по указанному адресу и при отсутствии отрицательного ответа в отношении нежилого помещения со стороны соответствующих органов стал фактически осуществлять и осуществляет медицинскую деятельность в спорном помещении.

Используя нежилое помещение по целевому назначению, заявитель 01.06.2002 заключил с ГУП ДЭЗ “Раменки“ договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 4-203 и с этого дня оплачивал коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно полагал, что занимает спорные помещения на законных основаниях, поскольку ответчику было известно о занятии им нежилых помещений.

Кроме того, вышеупомянутые распоряжения префекта ЗАО г. Москвы не были оспорены.

Распоряжением от 30 мая 2003 г. N 2257-р Департамент передал в аренду сроком на пять лет ЗАО “Браво“ (далее - акционерное общество) свободное от обязательств нежилое помещение общей площадью 189,3 кв. м по адресу: Мичуринский просп., д. 21, корп. 1 для использования под торговые
цели, которое на момент рассмотрения спора исполнено, т.к. во исполнение оспариваемого распоряжения с акционерным обществом заключен договор аренды от 09.07.2003 N 0-362/02, который зарегистрирован в Мосрегистрации 09.12.2003.

Указанное нежилое помещение было передано акционерному обществу не на основании аукциона или конкурса. Случаи передачи нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса предусмотрены в п. 5.2 Положения о порядке учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г. Москве, утвержденного постановлением правительства Москвы от 13.08.96 N 689 (далее - Положение).

Как считают ответчик и акционерное общество, нежилое помещение было передано в аренду ЗАО “Браво“ в связи с обеспечением им выполнения городской программы лечебно-профилактического питания, а поэтому оспариваемое распоряжение соответствует положениям п. 5.2 названного Положения.

В данном случае указанный довод необоснован, поскольку п. 5.2 Положения предусматривает передачу нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса, в том числе в случае обеспечения выполнения городских программ, утвержденных правительством Москвы. Протокол выездного совещания, проведенного мэром Москвы на объектах города, от 13.04.2002 N 56, представленный Департаментом, не является городской программой, утвержденной правительством Москвы. Более того, в данном протоколе речь идет не о городской программе, утвержденной правительством Москвы, а о программе, разработанной акционерным обществом и ВНИИМП. Другие случаи передачи нежилого помещения в аренду без аукциона или конкурса, предусмотренные п. 5.2 Положения, на акционерное общество не распространяются. Таким образом, ЗАО “Браво“ нежилое помещение могло быть передано в аренду только на основании результатов аукциона или конкурса согласно п. 5.1 Положения.

Как обоснованно считает суд первой инстанции, заявитель полагал, что занимает спорные помещения на законных основаниях, поскольку ответчику было известно
о занятии им нежилых помещений.

В соответствии с п. 5.2 названного выше Положения нежилое помещение может быть предоставлено в аренду без аукциона и конкурса юридическому лицу для развития сети организаций здравоохранения и по ходатайству представительных органов власти, префектов административных округов, Департамента поддержки и развития малого предпринимательства правительства Москвы, общественно-экспертного совета по малому предпринимательству при мэре и правительстве Москвы - для отдельных структур с целью их поддержки и становления.

Из материалов дела видно, что заявитель внесен в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы, что подтверждается свидетельством от 28.12.2000, оказывает медицинские услуги в спорном помещении на основании лицензии. Кроме того, неоспоренными распоряжениями от 19.05.2000 и от 23.08.2001 префект ЗАО ходатайствовал о предоставлении учреждению спорных нежилых помещений и фактически на основании названных распоряжений заявитель использовал эти помещения.

В данном случае обоснован вывод суда первой инстанции о неправомерности действий сторон. С одной стороны, заявитель не вправе был занимать спорное помещение без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Ответчик же длительное время, со своей стороны, вводил в заблуждение заявителя по вопросу связанному с оформлением договора аренды. В конечном итоге ответчик распорядился спорным помещением в пользу акционерного общества, не уведомив при этом заявителя, фактически занимающего его.

При таких обстоятельствах обоснован и правомерен вывод суда первой инстанции о преимущественном праве заявителя на аренду спорного имущества по адресу: Мичуринский просп., д. 21, корп. 1 и о том, что оспариваемым распоряжением он незаконно был лишен этого права без каких-либо обоснований со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда от 17.09.2004 по настоящему делу обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению в порядке ст.
ст. 198, 199 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38585/04-96-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.