Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09АП-4332/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения госоргана о строительстве объекта недвижимости и о признании незаконными действий по проведению конкурса о передаче прав третьим лицам на инвестиционный объект оставлено без изменения, поскольку оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4332/04-АК15 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Д. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.И.И., при участии: от ответчика - У., от 3-го лица - Р.Л.К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Холдинговая компания “Сокольники“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2004 г. по делу N А40-27057/04-72-169 судьи Б. по заявлению ОАО “ХК “Сокольники“ о признании недействительным распоряжения правительства г. Москвы от 19.02.04 N 876-РП “О строительстве административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Никитский б-р, вл. 6/20 (Центральный административный округ)“ и о признании незаконными действий правительства г. Москвы по проведению конкурса о передаче прав любым третьим лицам на инвестиционный объект по адресу: г. Москва, Никитский б-р, вл. 6/20, принадлежащий ОАО “Холдинговая компания “Сокольники“, до расторжения в установленном законом порядке инвестиционного контракта от 08.04.94 N 12-176/Р-1 и договора аренды земельного участка от 04.03.99 N М-01-013673, третье лицо - ООО “КБФ ACT“,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “ХК “Сокольники“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения правительства г. Москвы от 19.02.04 N 876-РП “О строительстве административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Никитский б-р, вл. 6/20 (Центральный административный округ)“ и о признании незаконными действий правительства г. Москвы по проведению конкурса о передаче прав любым третьим лицам на инвестиционный объект по адресу: г. Москва, Никитский б-р, вл. 6/20, принадлежащий ОАО “Холдинговая компания “Сокольники“, до расторжения в установленном законом порядке инвестиционного контракта от 08.04.94 N 12-176/Р-1 и договора аренды земельного участка от 04.03.99 N М-01-013673.
Решением от 09.09.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении второго требования отказано, поскольку заявитель не указал, какие именно действия ответчика по проведению конкурса он просит признать незаконными, и не указал время их совершения. Кроме того, заявитель избрал ненадлежащий способ судебной защиты, т.к. могут быть оспорены только результаты конкурса.
ОАО “ХК “Сокольники“ не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что права и законные интересы оспариваемым распоряжением не нарушены. С заявителем не прекращены договорные отношения по инвестиционному контракту на инвестиционный объект по адресу: г. Москва, Никитский б-р, вл. 6/20 и с ним не расторгнут договор аренды на земельный участок.
Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.
В судебное заседание не явился представитель заявителя. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела протокольным определением отклонено. Суд располагает доказательствами уведомления его о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
В заседании представитель правительства г. Москвы поддержал принятое решение, указав, что у заявителя отсутствует право на иск. Действие инвестиционного контракта, стороной которого он является, окончено, в установленной законом форме контракт не пролонгировался. Односторонние действия не свидетельствуют о продлении действия контракта. Договор аренды земельного участка будет заключен с третьим лицом только после расторжения договора с заявителем. В отношении признания действий незаконными заявитель не конкретизировал, какие именно действия должны быть признаны незаконными. Просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО “КБФ ACT“ в заседании поддержал позицию правительства г. Москвы, также высказался о законности и обоснованности выводов суда, изложенных в решении суда, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение от 05 мая 2004 г. N 876-РП издано на основании решения городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда города Москвы, оформленного протоколом от 26.02.04 N 24.
Названным протоколом утверждены результаты конкурса: победителем конкурса по подбору инвестора на реализацию инвестиционного градостроительного проекта по адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20 признано ООО “КБФ ACT“ (3-е лицо по делу).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным указанного распоряжения, исходил из следующего.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 по делу N А40-13681/04-96-86, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 21.07.04, которым было признано незаконным решение городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объектам нежилого фонда г. Москвы, оформленное протоколом от 26.02.04 N 24, в части проведения открытого конкурса по вышеуказанному инвестиционному объекту, несостоятельна, поскольку постановлением ФАС МО от 06.09.04 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении требований отказано.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.04 по делу N А40-13681/04-96-86, которым приостановлено действие названного решения городской конкурсной комиссии, не влияет на действительность оспариваемого распоряжения, поскольку на момент его вынесения конкурс уже был проведен и решением комиссии были утверждены его результаты, т.е. это определение не могло приостановить то, что уже было совершено.
Правоотношения, возникшие в результате проведения конкурса, являются гражданско-правовыми, поэтому в силу ст. 449 ГК РФ в судебном порядке по иску заинтересованного лица могут быть оспорены только результаты конкурса и не в порядке главы 24 АПК РФ, а не какие-либо действия по его проведению.
Заявитель не оспорил результаты проведенного конкурса в судебном порядке, поэтому у 3-го лица возникло право на заключение инвестиционного контракта по результатам конкурса в силу ст. ст. 8 и 447 ГК РФ.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований, препятствующих принятию ответчиком оспариваемого распоряжения по результатам конкурса.
Оспариваемое распоряжение отвечает требованиям п. 1 постановления правительства Москвы от 18.05.99 N 426, ст. 22 Градостроительного кодекса РФ, поскольку оно направлено на реализацию инвестиционного проекта нового строительства административно-торгового комплекса с подземной стоянкой (объект) по адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20, общей площадью 27000 кв. м с участием лица, победившего на конкурсе.
Возникновение инвестиционных отношений по строительству объекта недвижимости в г. Москве возможно только в результате сложного состава юридических фактов, некоторые из которых являются актами органов власти, некоторые - сделками, на что обоснованно указывает ответчик.
Само по себе оспариваемое распоряжение без оформления инвестиционного контракта и договора аренды земельного участка для строительства инвестиционного объекта не влечет возникновения инвестиционных правоотношений с 3-м лицом. Следовательно, оспариваемое распоряжение по своей сути носит организационный характер, поскольку предусматривает совершение необходимых действий по результатам конкурса, не оспоренного в установленном законом порядке, для реализации инвестиционного проекта.
Апелляционный суд соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Договор аренды земельного участка для строительства инвестиционного объекта с победителем конкурса может быть заключен только после расторжения в установленном законом порядке договора аренды земельного участка от 04.03.99 N М-01-013673, заключенного заявителем с Москомземом, на который ссылается заявитель в обоснование нарушение его прав и законных интересов.
В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-5910/04-49-75 по иску Москомзема к заявителю о расторжении указанного выше договора аренды, принятому к производству задолго до проведения конкурса и издания оспариваемого распоряжения. Соответственно, вопрос о заключении договора аренды земельного участка с 3-м лицом может быть разрешен только после рассмотрения указанного спора.
Оспариваемое распоряжение указывает только на необходимость заключения с победителем конкурса договора краткосрочной аренды земельного участка на период строительства, при этом не содержит срока, в течение которого должен быть заключен договор аренды земельного участка с третьим лицом.
Таким образом, распоряжение носит организационный характер и не содержит предписаний, в силу которых Департамент земельных ресурсов г. Москвы при заключении договора аренды земли с 3-м лицом вынужден будет нарушить установленный законом порядок. Данное обстоятельство указывает на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя в указанной части.
Заявитель также указывает на то, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы как стороны инвестиционного контракта от 08.04.94 N 12-176/Р-1 с дополнительными соглашениями к нему (л. д. 27 - 42). При этом заявитель указывает на то, что контракт до настоящего времени не расторгнут и не признан недействительным; между сторонами существуют гражданско-правовые обязательства, которые должны исполняться; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, если иное не установлено законом или договором. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого распоряжения п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 124, ст. ст. 309, 310, 450, 451 и 453 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика права использовать свои властные полномочия по отношению к своему контрагенту по сделке для изменения или прекращения правоотношений между ними в одностороннем порядке, исходя из собственных интересов и в целях навязывания контрагенту своей воли. Приведенные выше доводы являются несостоятельными в связи со следующим.
Статья 8 инвестиционного контракта от 08.04.94 N 12-176/Р-1 предусматривала вступление его в силу с момента подписания и действие в течение всего периода выполнения обязательств, обусловленных контрактом.
Затем дополнительным соглашением от 18.02.98 N 120176/р-1-1345УП права и обязанности инвестора по контракту были переуступлены заявителю, а срок окончания контракта, ранее не определенный, был ограничен 4-м кварталом 2000 г. (п. 3.2).
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ условия договоров (контрактов), заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия. Срок действия контракта истек, и суду не представлены доказательства пролонгации срока действия контракта в соответствии с его условиями и в установленном законом порядке (ст. ст. 450, 452 ГК РФ).
Распоряжение префекта ЦАО г. Москвы N 23-р от 05.01.04, на которое ссылается заявитель в подтверждение продления срока действия инвестиционного контракта, не может быть принято во внимание, поскольку согласно п. 3 постановления правительства Москвы от 20.04.99 N 332 “О мерах по оптимизации инвестиционных процессов по реконструкции объектов городской собственности и новому строительству“ префекты были уполномочены изменять сроки ввода объектов на срок не более одного года только при условии оформления дополнительных соглашений о переуступке прав по ранее заключенным контрактам. В 2004 г. такие дополнительные соглашения по инвестиционному контракту заявителя не заключались, т.е. префект ЦАО г. Москвы действовал с превышением полномочий.
Из указанного пункта постановления правительства Москвы также следует, что увеличение сроков ввода инвестиционных объектов более чем на один год может быть произведено исключительно на основании постановлений правительства Москвы. Распоряжение мэра от 06.04.01 N 318-РМ, на которое также ссылается заявитель, не является постановлением правительства Москвы.
Одновременно апелляционный суд учитывает то, что распоряжение префекта ЦАО N 156-р МКЗ от 08.02.99, на основании которого был заключен договор аренды, и распоряжение мэра N 318-РМ от 06.04.01, на основании которого было заключено дополнительное соглашение к нему, отменены распоряжением мэра Москвы N 235-РМ от 10.06.03, которым на Москомзем была возложена обязанность расторгнуть договор аренды по Никитскому бульвару, вл. 6/20, в установленном законом порядке.
ОАО “ХК “Сокольники“ оспаривало в судебном порядке действительность распоряжения мэра N 235-РМ. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.03 по делу N А40-29733/03-122-362 подтверждена действительность данного распоряжения.
Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не приступил к строительству объекта недвижимости, в том числе и после истечения срока контракта. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие между сторонами по контракту обязательств по нему после истечения срока действия.
Длительное неосвоение заявителем земельного участка, предоставленного в аренду для строительства на нем и последующей эксплуатации объекта недвижимости во исполнение инвестиционного контракта, явилось основанием для обращения ответчика в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 04.03.99 N М-01-013673, что следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.03 по делу N А40-29733/03-122-362, оставленного без изменения постановлением кассационной инстанции от 31.12.03 N КА-А40/10369-03. Кроме того, кассационная инстанция в своем постановлении указала, что заявитель не лишен возможности требовать компенсации фактически понесенных затрат в связи с реализацией инвестиционного контракта по договоренности сторон, а при недостижении согласия по этому вопросу - в судебном порядке. Оспариваемое распоряжение предусматривает компенсацию заявителю затрат по инвестиционному контракту при их документальном подтверждении. Поэтому оспариваемое распоряжение не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Наряду с признанием вывода суда первой инстанции о прекращении действия инвестиционного контракта с заявителем законным и обоснованным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что речь идет о разных объектах инвестиционной деятельности. В соответствии со ст. 3 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и с ч. 1 ст. 2 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации“ объектами инвестиционной деятельности являются вновь создаваемые объекты. Как видно из представленных суду документов, объект, в строительство которого должен был инвестировать средства заявитель, и объект, в строительство которого предстоит инвестировать средства третьему лицу, не совпадают по назначению, т.е. они являются разными. Совпадение адреса в данном случае не имеет значения. Таким образом, правительство Москвы в связи с тем, что не был реализован инвестиционный проект заявителя, и окончанием с ним правоотношений по инвестиционному контракту приняло решение о начале реализации нового инвестиционного проекта на том же земельном участке, к которому заявитель не имеет никакого отношения.
Таким образом, довод заявителя о том, что оспариваемое распоряжение прекращает его права как инвестора, несостоятелен.
Вопросы, связанные с нереализованными инвестиционным проектом и контрактом, не входят в предмет спора по данному делу. В связи с чем ссылка заявителя на статьи ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон по сделке, в данном случае несостоятельна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно при правильном применении норм материального права пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения.
В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий правительства Москвы по проведению конкурса и передаче прав любым третьим лицам на инвестиционный объект по адресу: Москва, Никитский бульвар, влад. 6/20, принадлежащий ОАО “Холдинговая компания “Сокольники“, до расторжения в установленном законом порядке инвестиционного контракта от 08.04.94 N 12-176/Р-1 и договора аренды земельного участка от 04.03.99 N М-01-013673 судом первой инстанции также обоснованно отказано.
Заявитель не указал время совершения оспариваемых действий и не указал, какие именно действия он просит признать незаконными, в то время как проведение конкурса является сложным по составу действий процессом, при этом из материалов дела не усматривается, что именно ответчик, являясь государственным органом, осуществлял какие-либо действия по проведению конкурса.
Кроме того, заявитель указал конкретные юридические факты, до наступления которых эти действия будут незаконными, т.е. фактически просит признать незаконными даже действия, которые состоятся в будущем, поскольку, например, вопрос о расторжении договора аренды земельного участка находится на рассмотрении в суде. Возможность признания действий госорганов, которые будут совершены в будущем, незаконными действующим законодательством не предусмотрена.
Более того, заявитель в данном случае избрал ненадлежащий способ для защиты своих прав и законных интересов, поскольку действующее законодательство РФ и субъекта РФ - г. Москвы не предусматривает возможность оспаривания в судебном порядке каких-либо действий и решений по проведению конкурсов, торгов, аукционов. Как указано выше, могут быть оспорены в судебном порядке только результаты конкурса, проведенного с нарушением правил, установленных законом, в силу ст. 449 ГК РФ и не могут рассматриваться арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует полностью отказать. Судебные расходы отнести на заявителя.
С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на него судебных расходов по жалобе.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2004 г. по делу N А40-27057/04-72-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.