Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 по делу N 09АП-4324/04-АК Решение суда первой инстанции об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС оставлено без изменения, поскольку заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие как фактический экспорт товара, так и соответствие представленных документов Налоговому кодексу РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4324/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - П.П.А., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - Ш. - по дов. от 31.05.04 N 04, адвокат, Г.С.Р. - по дов. от 30.08.04 N 15, П.В.А. - по дов. от 22.01.04 N 003-1; от заинтересованного лица - Г.М.А. - по дов. от 09.11.04 N 02-17/0677; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ по
КН Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.04 по делу N А40-28420/04-80-297, принятое судьей Ю., по заявлению ЗАО “Альянс Ойл“ к МИМНС РФ по КН Московской области о признании недействительными решения, заключения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Альянс Ойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 19.04.04 N 149, заключения от 19.04.04, обязании возместить НДС - 31186415 руб. - путем возврата, мотивируя свое требование тем, что решение и заключение МРИ МНС не соответствуют налоговому законодательству, все документы, подтверждающие правомерность применения ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за декабрь 2003 г., представлены ответчику в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, оснований для отказа в возмещении НДС у ответчика не имелось. Кроме того, заявитель сослался на нарушение ответчиком положений п. 4 ст. 176 НК РФ, так как налоговый орган своевременно не уведомил заявителя о принятом решении и не ознакомил с мотивированным заключением.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 08.09.04 удовлетворил заявленное требование ЗАО “Альянс Ойл“ в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявителем представлены в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие как фактический экспорт товара, так и соответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, оспариваемые решение и заключение МРИ МНС РФ по Московской области не основаны на нормах налогового законодательства, нарушают права и законные интересы ЗАО “Альянс Ойл“ и являются незаконными. Фактическое наличие недоимки ответчиком не доказано. Сумма НДС - 31186415 руб. - подлежит возмещению ЗАО
“Альянс Ойл“ из бюджета путем возврата.

МИМНС РФ по КН Московской области не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО “Дальневосточный Альянс“ мазут М-100 по договору поставки нефтепродуктов N ДВА-НП-3 8/2002 от 05.04.02 и дополнительному соглашению от 05.04.02 (т. 1, л. д. 22 - 26). Товар заявителем принят и оплачен, что подтверждается актами приема-передачи, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 31 - 48).

Поставка товара - нефтепродуктов - на экспорт осуществлена заявителем по контракту N 756/48810010/АО-084/2003 от 30.07.2003, заключенному с компанией “На Oil S.A.“, спецификации к контракту (т. 1, л. д. 49 - 54). Поставка осуществлена в соответствии с условиями контракта на условиях ФСА станция Хабаровск-1 ДВЖД.

Экспорт товара подтверждается паспортом сделки N 1/58986098/000/0000000032 от 31.07.03, в котором указан код страны грузополучателя - 156 - Китай, ВПД N 10703050/131103/0010678 с отметкой Хабаровской таможни “Выпуск разрешен“ 14.11.03, ППД N 10703050/191203/0012099 с отметкой Владивостокской таможни “Товар вывезен полностью“, коносаментами N 1, N 61, поручениями на погрузку N 1, 1, N 61 (т. 1, л. д. 80 - 88, т. 2), ВПД 10703050/011203/0011326 с отметкой Хабаровской таможни “Выпуск разрешен“, ППД 10703050/3112033/0012635 с отметками Владивостокской и Находкинской таможен о вывозе товара, коносаментами N 1,
N 61, 1, поручениями на погрузку с отметками “Погрузка разрешена“, “На танкер погружено“ (т. 1, л. д. 64 - 70).

Поступление выручки подтверждается актом приема-передачи товара, инвойсами, выписками банка (т. 1, л. д. 57 - 63).

По контракту N 756/48810010/АО-019/2003 от 23.03.2003, заключенному с тем же иностранным покупателем, заявителем поставлены на экспорт нефтепродукты в соответствии с приложением N 1 к контракту и условиями контракта ФСА станция Хабаровск-1 ДВЖД (т. 1, л. д. 89 - 101). Заявителем оформлен паспорт сделки N 1/42943661/000/000001699 от 25.03.03, в котором указан код страны грузополучателя - 156 - Китай (т. 1, л. д. 102).

Факт экспорта товара подтверждается ВПД 10703050/201103/0010958 с отметкой Хабаровской таможни “Выпуск разрешен“, ГТД 10703050/251203/0012423 с отметками Владивостокской и Находкинской таможен о фактическом вывозе товара, коносаментами N 1, N 61, поручениями на погрузку N 1, N 61 (т. 1, л. д. 110 - 116).

Поступление выручки подтверждается актом приема-передачи товара, инвойсом, выписками банка (т. 1, л. д. 104 - 109).

Заявителем представлены переводы документов, составленных на иностранном языке, - коносаментов, выписок по счету, указаний покупателя о доставке (стране назначения) груза (т. 2, л. д. 58 - 85).

Оплата товара, приобретенного у российского поставщика - ООО “Дальневосточный Альянс“, подтверждается счетом-фактурой, платежными поручениями, выписками банка (т. 1, л. д. 35 - 48). Кроме того, заявителю оказаны услуги, связанные с экспортом товара, по договору с ООО “Альянс-Хабаровск“ от 01.09.2000 N 2-УС-АО, дополнительным соглашениям к нему. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2000 ООО “Альянс Хабаровск“ является отправителем (т. 1, л. д. 117 - 124). В подтверждение оплаты оказанных услуг, в
том числе НДС, заявителем представлены счета-фактуры, отчеты о предоставленных услугах, выписка банка, платежное поручение (т. 1, л. д. 125 - 132). Во исполнение договора с заявителем ООО “Альянс-Хабаровск“ заключило с ООО “Брокер-Восток“ договор агентирования по таможенному оформлению (декларированию) грузов от 25.12.02 N 10700/0076-02-200 (т. 1, л. д. 133 - 136). На основании договора N ЭК 04/35 от 24.05.2000 с Транспортно-экспедиторской фирмой “Владивостоквнештранс“ и дополнений к нему заявителю оказаны транспортно-экспедиторские услуги, агентирование судна, оплата оказанных услуг подтверждается счетом-фактурой N 1272 от 16.12.03, платежным поручением N 559 от 18.12.03, выпиской банка (т. 1, л. д. 137 - 146). По договору N АО-026/2003 от 04.04.03 с ЗАО “Фэтэксим“ заявителю оказаны услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию и таможенному оформлению внешнеторговых грузов, оплата подтверждается счетами-фактурами, актами, выписками банка, платежными поручениями (т. 2, л. д. 1 - 24).

В соответствии с представленными документами сумма НДС, уплаченная поставщику товара, составила 31146923,60 руб., сумма НДС, уплаченная по услугам, - 39491,42 руб., а всего - 31186415,02 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает необоснованными.

В обоснование своих требований инспекция ссылается на следующее:

- отметки таможенного органа о вывозе товара на ГТД противоречат отметкам на поручении на погрузку;

- товар реализован инопокупателю на территории РФ; оснований для применения ставки 0 процентов у налогоплательщика не имеется;

- недоказанность вывоза инопокупателем именно того товара, который был приобретен у истца;

- в актах приемки товара инопокупателем отсутствуют указания на транспортные документы, по которым отгружался товар;

- истцом не представлены железнодорожные накладные, указанные в графе 44 ГТД;

- в коносаменте и поручении на отгрузку в качестве отправителя указан не истец,
а иное лицо - ООО “Альянс Хабаровск“;

- довод истца о соответствии ГТД и коносаментов ст. 165 НК РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ;

- представленные истцом ГТД и коносамент могут быть использованы для обоснования ставки 0 процентов иными лицами;

- требование о возмещении путем возврата является необоснованным, так как у истца имеется недоимка по НДС.

Довод инспекции о разных отметках таможен на документах является необоснованным.

Апелляционным судом установлено, что на оборотной стороне грузовых таможенных деклараций имеются отметки Находкинской и Владивостокской пограничных таможен “Товар вывезен“ о фактическом вывозе товара за пределы территории России, при этом на поручениях на отгрузку имеются отметки только Владивостокской таможни “Погрузка разрешена“. Происхождение штампа “Товар вывезен“ Находкинской таможни на оборотной стороне декларации объясняется тем, что товар по контракту был погружен в порту г. Владивостока на танкер, но некоторые емкости танкера были не дозагружены, поэтому танкер, не покидая территориальных вод России, ушел на дозагрузку этих емкостей в другой российский порт - г. Находка. Только после дополнительной загрузки этих емкостей в порту г. Находка товаром, являющимся собственностью третьих лиц, максимально загруженный танкер был выпущен Находкинской таможней за пределы территории России, что и подтверждается отметкой (штампом) на вышеназванной ГТД.

Товар загружается только в порту города Владивостока, поэтому в поручениях на отгрузку экспортных товаров указывается количество товара, имеющееся в наличии на терминале г. Владивостока и предназначенное к погрузке на танкер. Грузоподъемность прибывающих танкеров в порт г. Владивосток может значительно превышать количество товара, предназначенного к погрузке, что и объясняется дальнейшей загрузкой танкеров в другом российском порту товаром, принадлежащим третьим лицам.

В связи с тем, что весь товар
загружается в порту города Владивостока таможней на границе является Владивостокская таможня.

В соответствии с п. 3.1.2 Приказа ГТК РФ от 17 апреля 2000 г. N 299 “Об утверждении Положения о применении временных, неполных и периодических таможенных деклараций“ (с изменениями от 21 ноября 2001 г., 21 июля 2003 г.) временная периодическая ГТД заполняется в соответствии с Правилами заполнения ГТД при декларировании товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта с учетом особенностей.

Графа 29 заполняется по правилам заполнения ГТД, установленным “Инструкцией о порядке заполнения ГТД“, утв. Приказом ГТК РФ N 848, в соответствии с которыми указывается наименование таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен пункт пропуска на таможенной границе РФ.

На момент подачи ВПД известно, что таможней на границе - пунктом пропуска будет являться Владивостокская таможня.

Весь товар загружается на суда в порту города Владивостока, который и является пунктом пропуска.

При оформлении ППД графа 29 содержит такую же информацию, как и графа 29 ВПД, поэтому дозагрузка судов в других портах товарами, принадлежащими иным лицам, для графы 29 ППД значения не имеет, так как декларация имеет отношение только к тому товару, который указан в данной декларации и который в данном случае был полностью погружен в порту города Владивостока.

В соответствии со ст. 175 ТК РФ и ст. 178 ТК РФ поданная таможенная декларация принимается таможенным органом Российской Федерации. Принятие таможенной декларации оформляется в порядке, определяемом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации.

Истец оформляет временную периодическую декларацию, а после вывоза товара - постоянную периодическую декларацию.

В соответствии с Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров,
перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденным Приказом ГТК РФ от 12 сентября 2001 г. N 892 (зарегистрировано в Минюсте РФ 1 октября 2001 г., регистрационный N 2958):

- пункт 9 - суда и товары, а также транспортные средства находятся под таможенным контролем с момента его начала и до его завершения в соответствии с таможенным режимом;

- пункт 10 - все операции, связанные с обеспечением стоянки судов, находящихся под таможенным контролем, производятся с разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля. Любое изменение места стоянки судна в порту (переходы, перешвартовка) осуществляется только по согласованию с таможенным органом и органом пограничного контроля. Не допускается причаливание судов и других плавучих средств к судам и другим плавучим средствам, находящимся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа и органа пограничного контроля.

Любые перемещения, разгрузки и погрузки товаров на суда осуществляются под таможенным контролем и с разрешения как таможенных органов, так и пограничных.

Таким образом, поручения и коносаменты оформлены в полном соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ссылается на то, что товар реализован инопокупателю на территории РФ, так как согласно актам приема-передачи товар реализован 24.11.03, 06.12.03, 29.11.03, а согласно отметкам на ГТД (ВПД и ППД) товар вывезен ООО “Альянс-Хабаровск“ за пределы РФ 17.12.03, 25.12.03, 31.12.03, доказательств того, что фирма “Лиа Ойл С.А.“ вывезла именно тот товар, который был получен от ЗАО “Альянс Ойл“ согласно актам приема-передачи, заявителем не представлено.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным и противоречащим ст. ст. 164, 165 НК РФ, поскольку в соответствии с указанными нормами НК РФ условием для применения ставки 0 процентов по НДС является реализация
товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и представление в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Такие документы, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, заявителем представлены. Условия поставки, оговоренные сторонами в контракте, не влияют на право применения ставки 0 процентов по НДС, так как взаимоотношения продавца и покупателя находятся в сфере гражданско-правовых, а не налоговых правоотношений.

Довод о доказанности вывоза инопокупателем именно того товара, который был приобретен у истца, является необоснованным.

Апелляционный суд считает, что указанный довод основан на предположениях и ничем документально не подтвержден. Условия контракта сторонами выполнены, претензий друг к другу у сторон не имеется.

Доводы ответчика о том, что в актах приема-передачи отсутствует указание на транспортные документы, по которым отгружался товар, апелляционный суд считает несостоятельными и не основанными на нормах НК РФ, так как такие требования к пакету документов, предусмотренных для подтверждения ставки 0 процентов по НДС, ст. 165 НК РФ не предусмотрены.

Довод о непредставлении заявителем железнодорожных накладных, указанных в графе 44 ГТД, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заполнения раздела 21 ГТД (транспортное средство на границе) и ст. 165
НК РФ истец обязан был представить только копии поручения на погрузку и коносамента.

В соответствии с “Инструкцией о порядке заполнения ГТД“, утв. Приказом ГТК РФ N 848, в графе 44, пункт 2, указаны номера транспортных документов, которыми согласно п. 1.3 Инструкции являются документы по осуществлению международной перевозки и(или) перевозки по таможенной территории РФ под таможенным контролем. В связи с тем, что в Хабаровске была оформлена ВПД и должна еще была оформляться ППД, нефтепродукты прибыли во Владивосток под таможенным контролем - как перевозка по территории РФ. Представления транспортных документов по перевозке железнодорожным транспортом по территории РФ до места загрузки на корабли, если железнодорожный транспорт не пересекает таможенную границу РФ и место загрузки на корабли находится на территории РФ (морской порт города Владивостока), НК РФ не предусматривает.

Ссылки ответчика на несоответствие представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, так как в коносаментах и ГТД (графа 2) в качестве отправителя указано иное лицо - ООО “Альянс-Хабаровск“, являются несостоятельными.

Согласно договору на оказание услуг N 2-УС-АО от 01.01.2000 ООО “Альянс-Хабаровск“ оказывает ЗАО “Альянс Ойл“ услуги, в том числе по представлению груза к таможенному оформлению, подготовке документов для производства корректировки таможенной стоимости товара, а также является отправителем экспортного товара заказчика, вырабатываемого на ОАО “Хабаровский нефтеперерабатывающий завод“. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.09.2000 ООО “Альянс Хабаровск“ является отправителем (т. 1, л. д. 121). Вместе с тем собственником товара, приобретенного у ООО “Дальневосточный Альянс“, является ЗАО “Альянс Ойл“. Нефтепродукты переданы по акту приема-передачи нефтепродуктов в резервуарах ОАО “Хабаровский нефтеперерабатывающий завод“, резервуары находятся на территории указанного завода.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 20.07.99 N 455 “Об определении мест таможенного оформления нефтепродуктов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации“ (с изменениями от 10.03.2000) в графе 2 ГТД “Отправитель“ указывается непосредственно производитель нефтепродуктов, а в случае, если отправитель не является производителем нефтепродуктов, дополнительно в данной графе указываются сведения о лице, совершающем действия по загрузке нефтепродуктов и передаче их перевозчику для вывоза с таможенной территории РФ.

В графе 9 ГТД “Лицо, ответственное за финансовое урегулирование“ указано ЗАО “Альянс Ойл“, в ГТД имеются ссылки на контракт, заключенный заявителем с иностранным покупателем, паспорта сделок оформлены на заявителя. Совокупность указанных документов опровергает выводы ИМНС о несоответствии представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что в коносаментах N 1, N 61 в качестве отправителя указано “Альянс Хабаровск“/“Альянс-Ойл“ и в соответствии с положениями ст. ст. 143, 145, 149 Кодекса торгового мореплавания право на перевозимый груз принадлежит как заявителю, так и ООО “Альянс-Хабаровск“, данный документ не может служить обоснованием экспортной поставки ЗАО “Альянс Ойл“, судом не принимаются.

Указание в товаросопроводительных документах вместо продавца и покупателя третьих лиц, действующих по их поручению, не означает, что последние не являются таковыми по рассматриваемой экспортной поставке. Согласно п. 9 ст. 18 ТК РФ лицами, перемещающими товары, признаются лица, являющиеся собственниками товаров, их покупателями, владельцами либо выступающими в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством РФ для совершения с товаром действий, предусмотренных Кодексом, от собственного имени.

С учетом сведений, указанных в ГТД, а также того, что в коносаментах и поручениях на погрузку имеются ссылки на номера ВПД, суд считает, что данный довод ответчика не основан на фактически представленных доказательствах.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о предъявлении ООО “Альянс-Хабаровск“ или ОАО “Хабаровский нефтеперерабатывающий завод“ указанных документов в налоговые органы для применения ставки 0 процентов по НДС и возмещения НДС, в связи с чем довод налогового органа о возможном необоснованном возмещении НДС иными лицами является несостоятельным.

Довод ИМНС о том, что выводы суда о соответствии ГТД и коносаментов ст. 165 НК РФ противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П, апелляционным судом отклоняется. Судом установлено, что ГТД, коносамент, поручение на погрузку оформлены надлежащим образом и содержат точные сведения о товаре, лице, перемещающем товар, а также иные сведения, необходимые для таможенных целей.

Доводы ответчика о том, что заявитель не имеет права на возмещение НДС путем возврата в связи с наличием недоимки по НДС, судом не принимаются, так как фактически суммы НДС доначислены налогоплательщику на основании решений ответчика об отказе в возмещении НДС, которые оспорены (оспариваются) заявителем в арбитражном суде, что следует из справки, представленной заявителем. Фактическое наличие недоимки ответчиком не доказано. То обстоятельство, что налоговым органом оспариваются решения Арбитражного суда г. Москвы в ФАС МО, не является основанием для признания довода ответчика о наличии недоимки.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.04 по делу N А40-18420/04-80-297 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.