Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 по делу N 09АП-4305/04-АК Уплата НДС в бюджет поставщиками и проведение в отношении их встречных проверок не являются условием для применения налоговых вычетов налогоплательщиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4305/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л., при участии: от заявителя - Ш. - по дов. от 22.06.04 N 63; от заинтересованного лица - А. - по дов. от 06.05.04 N 02-14/8967; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.04 по делу N А40-31846/04-114-270,
принятое судьей К., по заявлению ЗАО “Агромаркет-Трейд“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения, обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Агромаркет-Трейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО Москвы, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 20.01.2004 N 07-06 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 719569 руб. за сентябрь 2003 г., мотивируя свои требования тем, что им представлены в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и наличием права на возмещение из бюджета налога на основании факта экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 31.08.04 удовлетворил заявленное ЗАО “Агромаркет-Трейд“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что во взаимосвязи с нормами статей 165, 164 и 176 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что любые попытки опровержения сведений, содержащихся в документах, указанных в ст. 165 НК РФ и представленных налогоплательщиком, должны иметь веские основания, не оставляющие места сомнениям в добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу последнего. Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей
лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ представляются: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни РФ, копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил экспортный контракт N 375/02/Т от 10.12.2002 с иностранной фирмой “Агрико Трейд энд Файненс Лтд“ (Великобритания) на поставку сельхозпродукции (т. 1, л. д. 29 - 32, 35).

Товар (ячмень фуражный) отгружался на экспорт из Новороссийского морского порта в период март - апрель 2003
г., что подтверждается ГТД N 10317001/140303/0001621, N 10317001/240403/0002696 с отметками Новороссийской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, коносаментами также с отметками таможни “Товар вывезен“ и указанием портов, находящихся за пределами РФ, поручениями на отгрузку с отметками таможни “Погрузка разрешена“ (т. 1, л. д. 36 - 41).

Поступление валютной выручки налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела: инвойсами, свифт-сообщениями, извещениями банка ОАО “АКБ “БИН“, выписками банка, ведомостью банковского контроля (т. 1, л. д. 42 - 56).

Заявителем для подтверждения заявленных налоговых вычетов в сумме 719569 руб., указанных в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 г., были представлены все необходимые документы: договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, что налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с имеющейся в деле таблицей прихода товара по контракту N 375/02/Т от 10.12.2002 (т. 3, л. д. 69 - 72) в материалы дела указанные документы также представлены (т. 1, л. д. 57 - 154, т. 2, л. д. 1 - 36, 50, 51, 57 - 164, т. 3, л. д. 1 - 67), из которых следует, что заявитель при экспорте товаров уплатил поставщикам в составе цены за товар налог на добавленную стоимость в сумме 594899,51 руб. и за услуги - 124669,67 руб.

Таким образом, факт приобретения экспортированных товаров и услуг у российских поставщиков и его оплаты, самого экспорта и поступления выручки от реализации товаров и услуг подтвержден документально, установленный законодательством порядок возмещения указанной суммы НДС заявителем соблюден.

20.10.2003 заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%
за сентябрь 2003 г., заявление о возмещении налога в сумме 719569 руб., а также документы в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением от 20.01.2004 N 07-06 Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 г. в сумме 719569 руб.

В апелляционной жалобе налоговым органом приведены доводы о том, что Новороссийской таможней не подтвержден факт экспорта товаров. Счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что препятствует принятию предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Отсутствуют сведения об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица.

Довод о ненадлежащем оформлении счетов-фактур отклоняется апелляционным судом, поскольку заявителем были представлены все необходимые доказательства на поставку товара и расчетов за товар с поставщиком - КХ “Ольга“ (договор N 456/02/Т от 04.12.2002, накладная, счет-фактура, платежное поручение, выписка из банка), иного налоговое законодательство РФ не требует. Заявитель не может отвечать за бухгалтерскую отчетность поставщика - КХ “Ольга“. Счет-фактура N 22 от 07.12.2002 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ. Кроме того, инспекция не оспаривает факт расчета заявителя за товар с данным поставщиком.

Довод о неполучении ответа на запрос в Новороссийскую таможню о подтверждении факта вывоза товара за пределы территории Российской Федерации несостоятелен, так как неполучение ответа на запрос не может являться основанием для отказа в возмещении налога, поскольку заявителем были представлены
ГТД с отметками таможенного органа, подтверждающие фактическое пересечение товаром границы РФ.

Довод инспекции о частичном получении ею ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Заявитель представил суду все необходимые доказательства на поставку товара и расчетов за товар с поставщиками. Заявитель заключал договоры на поставку сельхозпродукции. Заявитель представил договоры с поставщиками, доказательства поставки (накладные, счета-фактуры), доказательства оплаты (платежные поручения, выписки из банка, акты приема-передачи векселей).

Тем самым опровергается довод ответчика о неподтверждении факта отгрузки и оплаты за товар российским поставщикам. Уплата НДС в бюджет поставщиками и проведение в отношении их встречных проверок не являются условием для применения налоговых вычетов налогоплательщиком.

Довод инспекции о неправомерности восстановления судом процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд об обжаловании ненормативного акта не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку оценка уважительности пропуска срока является прерогативой суда согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.04 по делу N А40-31846/04-114-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.