Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 по делу N 09АП-4239/04-ГК Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о частичном взыскании долга по оплате работ по договору подряда оставлен без изменения, поскольку на день принятия решения судом сроки исполнения сторонами обязанностей еще не наступили.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4239/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 г.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., при участии: от истца - Р., Н., П.М.Б., от ответчика - Т., П.Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фирмы “MNR“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.04 по делу N А40-9009/04-30-50, принятое судьей К. по иску Фирмы “MNR“ к ответчику - ОАО “ГИАП“ о взыскании 436891,73 долл. США,
УСТАНОВИЛ:
Фирма “MNR“ обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО “ГИАП“ о взыскании 436891,73 долл. США, составляющих задолженность по оплате работ, выполненных по контракту от 27.12.2001 N 30 БЦ.
Истец поддержал заявленные им требования, ссылаясь на то, что по контракту от 27.12.2001 N 30 БЦ и дополнительному соглашению к нему работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 50а/8, стр. 2, им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию.
Однако ответчик акт о стоимости завершенных работ, который является основанием для оплаты работ по условиям договора, не подписал, выполненные работы оплатил частично, в связи с чем и образовалась задолженность ответчика, равная размеру заявленных требований.
Ответчик иск не признал по той причине, что по условиям контракта обязанность по производству окончательного расчета за выполненные работы не наступила.
Согласно предусмотренному контрактом порядку расчетов заказчик вправе удерживать 5% от подлежащей выплате истцу суммы до окончания гарантийного срока и наступления срока производства окончательных расчетов.
Право на получение удерживаемой суммы досрочно возникало при условии представления истцом банковской гарантии, выданной с соблюдением согласованных сторонами требований на сумму, равнозначную удерживаемой. Это условие истцом не исполнено, представленная банковская гарантия не соответствовала условиям контракта.
Решением от 10.09.04 по делу N А40-9009/04-30-50 с ОАО “ГИАП“ в пользу Фирмы “MNR“ взыскано 16922,88 долл. США долга, а также 2903,14 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано, и возвратил из ФБ РФ Фирме “MNR“ 25050,70 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика - ОАО “ГИАП“ 419968,40 долл. США и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика - ОАО “ГИАП“ 419968,40 долл. США, расходы по госпошлине возложить на ответчика - ОАО “ГИАП“.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено: истцом и ответчиком 27.12.2001 был заключен контракт N 30 БЦ на производство работ по капитальному ремонту с частичной перепланировкой административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 50а/8, стр. 2, а также дополнительные соглашения к нему за N 1 - 12, которыми уточнялись объемы и стоимость подлежащих выполнению работ. Первоначально стоимость работ определялась суммой 7850069,00 долл. США, а окончательная общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляла сумму 8399367,93 долл. США.
Стороны контракта находятся в разных государствах, контракт является внешнеэкономической сделкой, в соответствии с п. 1.5 указанного контракта, при взаимоотношении сторон применимым правом к обязательствам по контракту является законодательство Российской Федерации.
Из условий контракта следует, что по правовой природе контракт является договором строительного подряда, по которому в соответствии со ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец являлся подрядчиком, а ответчик - заказчиком.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Условия о цене контракта и платежах были согласованы сторонами в разделе 14 контракта, а также в дополнительных соглашениях к нему.
Согласованный сторонами порядок расчетов предусматривал авансовый платеж, промежуточные ежемесячные платежи. При этом п. 1.2.4.3 контракта было предусмотрено, что от суммы каждого промежуточного платежа заказчиком удерживается 5%. Согласно п. 14.8 контракта заказчик должен выплатить подрядчику всю ранее удержанную сумму после получения банковской гарантии и подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию в течение 5 календарных дней.
До подписания сторонами акта о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию подрядчик представляет заказчику безусловную и безотзывную гарантию банка Кредитанштальт, Австрия, на сумму, равнозначную удержанной сумме, со сроком действия в течение периода гарантийной эксплуатации и предназначенную для покрытия расходов заказчика, вызванных невыполнением или ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту. Пункты 14.7 и 14.9 контракта содержат условия о порядке окончательных расчетов за работы.
01.10.2003 сторонами был подписан акт о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, в котором стороны указали, что работы произведены истцом в соответствии с условиями контракта N 30 БЦ от 27.12.2001 и дополнительных соглашений за N 1 - 12, эксплуатационные характеристики объекта соответствуют требуемым условиям, период гарантийной эксплуатации объекта начинается с даты подписания указанного акта.
Пунктом 14.6 контракта установлено, что в течение 7 дней с момента оформления акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию подрядчик обязан представить представителю заказчика надлежащим образом оформленный акт о стоимости завершенных работ в 4 экземплярах с подтверждающей документацией. В акте должны быть указаны стоимость работ, выполненных по контракту к дате, указанной в акте сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, и любые дополнительные суммы, согласованные ранее между сторонами и подлежащие уплате. Оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после получения от заказчика надлежащим образом оформленных подрядчиком документов для оплаты.
Исследование имеющихся в деле доказательств показало, что истец исполнил обязанности, предусмотренные п. 14.6 контракта, поскольку документация была передана ответчику, что зафиксировано в акте о сдаче объекта в гарантийную эксплуатацию, акт о стоимости завершенных работ был направлен ответчику письмом от 27.01.2004, исх. N 04.
Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 8399367,93 долл. США, общая сумма, которая подлежала удержанию подрядчиком, должна составлять 419968,40 долл. США.
Таким образом, после исполнения истцом предусмотренных пунктом 14.6 контракта обязанностей ответчик обязан был уплатить истцу сумму 7979399,53 долл. США, фактически ответчиком было перечислено истцу 7962476,65 долл. США, недоплата ответчика составляет 16922,88 долл. США.
Порядком расчетов, согласованным сторонами, установлено, что выплата истцу удержанной ответчиком суммы до окончания гарантийного срока и возникновения обязанности по окончательному расчету (пункты 14.7, 14.9 контракта) возможна при наступлении условий, изложенных в п. 14.8 контракта, и представлении истцом безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму, равнозначную удержанной сумме, со сроком действия в течение периода гарантийной эксплуатации.
Гарантию Банка Австрии Кредитанштальт на сумму 301204,21 долл. США истец представил письмом от 04.11.2003, исх. N 262.
Однако суд первой инстанции правомерно счел представленную банковскую гарантию не соответствующей требованиям п. 14.8 указанного контракта, так как к началу течения гарантийного срока, то есть к 01.10.2003, общий размер удержанной суммы составлял 419968,40 долл. США.
Условие, в зависимость от наступления которого стороны фактически поставили возникновение обязательства по выплате удержанной суммы до окончания гарантийного срока, не наступило. В связи с чем в силу ч. 1 ст. 157, ст. 307 ГК РФ у ответчика на основании п. 14.8 контракта не возникло обязанности выплатить истцу удержанную сумму, а у истца не возникло права требовать этой выплаты.
Доводы истца о том, что условие об удержании 5% является ничтожным, суд первой инстанции не принял обоснованно, т.к. в соответствии с требованиями ст. 746 ГК РФ стороны вправе согласовать такой порядок расчетов, который будет стимулировать подрядчика надлежащим образом исполнять договорные обязательства.
Кроме того, из условий контракта следует, что удержание не является способом обеспечения исполнения обязательств, а отражает согласованный сторонами порядок расчетов, который не противоречит законодательству.
С учетом того, что на день принятия решения сроки исполнения сторонами обязанностей, предусмотренных пунктами 14.7 и 14.9 контракта, еще не наступили, суд первой инстанции принял верное и обоснованное решение о взыскании с ответчика 16922,88 долл. США и в остальной части заявленных требований отказал.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования в материалах данного дела, поэтому служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта не могут.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.09.04 по делу N А40-9009/04-30-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.