Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09АП-4093/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки продукции оставлено без изменения, т.к. перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты третьим лицам денежные средства выбыли из владения истца в результате преступных действий его работника, в связи с чем третье лицо не может нести за это ответственность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4093/04-ГКрезолютивная часть объявлена 15 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2004 по делу N А40-10737/03-41-82.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей К.Д., К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии истца: А.; ответчика: М., рассмотрев 15 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Дорснаб“ на решение от 07.09.2004 по делу N А40-10737/04-41-82 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
судьей Р., по иску ЗАО “Тройка Сталь“ к ответчику - ООО “Дорснаб“ - о взыскании с ответчика 2080000 руб. стоимости оплаченной продукции, 37400 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

заявлено требование о взыскании с ответчика 2080000 руб. стоимости оплаченной продукции, 37400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании незаключенным договора поставки N 356/Н от 21.08.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2004 в удовлетворении встречного и основного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства выбыли из владения истца в результате преступных действий работника Н., что подтверждается приговором суда, и в указанном случае юридическое лицо не может нести ответственность по ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО “Тройка Сталь“ с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применен закон.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 356/Н от 21.08.2002, подписанный полномочными должностными лицами, который сторонами исполнялся по другим поставкам.

Вступившим в законную силу приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08.09.2003 установлено, что
Н., являясь начальником отдела сбыта ЗАО “Тройка Сталь“, лично изготовил и представил в адрес ООО “Дорснаб“ к договору поставки N 356/Н от 21.08.2002 спецификации N 1, 2, 3, 4 от 12 августа, 13 ноября, 4 декабря, 11 декабря 2002 года, а также письма о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО “СервисИнтерСтрой“, подделав на указанных документах подпись от имени гендиректора ЗАО “Тройка Сталь“.

Таким образом, приговором суда установлена фальсификация спецификаций N 1, 2, 3, 4. На основании статьи 161 и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указанные документы исключены из числа доказательств.

Приговором Головинского районного суда установлено, что Н. причинил вред истцу не при исполнении трудовых обязанностей, а преступными действиями. ЗАО “Тройка Сталь“.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных им в качестве предварительной оплаты третьим лицам, не могут быть удовлетворены с юридического лица (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2004 года по делу N А40-10737/04-41-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.