Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09АП-3821/04-ГК В случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3821/04-ГК15 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от И.О.Г. - И.М.А., от должника - З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 17.09.04 по делу N А40-46543/04-44-36Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г. по иску - заявлению И.О.Г. к КБ “Диалог-Оптим“ о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы 13.09.04 поступило заявление
И.О.Г. от 13.10.04, которая в своем заявлении, ссылаясь на ст. ст. 39, 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 5 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, просила признать несостоятельным (банкротом) КБ “Диалог-Оптим“, указала СРО, из членов которой просила утвердить арбитражного управляющего, установить ему вознаграждение в размере 20000 рублей ежемесячно из имущества должника.

Определением от 17.09.04 в принятии заявления И.О.Г. отказано. Заявление и приложенные к нему материалы возвращены заявителю. Возвращена заявителю из федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

Не согласившись с принятым решением определением, И.О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что к ее заявлению должен быть применен п. 8 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть заявление после 16.09.04 должно быть рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в пятнадцатидневный срок, так как заявление подано до введения процедуры банкротства.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд находит основания для его отмены.

В силу ст. 43 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В силу п. 8 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя,
обратившегося в арбитражный суд.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 24.08.04, возбуждено дело N А40-42415/04-44-31Б о признании несостоятельным (банкротом) КБ “Диалог-Оптим“ по заявлению ЦБ РФ, решением от 16.09.04 КБ “Диалог-Оптим“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Заявление И.О.Г. поступило в суд 13.09.04.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в принятии заявления в силу п. 8 ст. 42 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года по делу N А40-46543/04-44-36Б отменить и вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.