Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 по делу N 09АП-3806/04-АК Налоговым законодательством Российской Федерации не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, в зависимость от действий третьих лиц, факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками либо исполнения последними своих налоговых обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3806/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.04.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии: от заявителя - З. по дов. от 28.06.04; Ш. по дов. от 28.06.04; С. по дов. от 28.06.04; от заинтересованного лица - Е. по дов. от 13.10.04 N 03-20/11876, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 13 по САО города Москвы на решение Арбитражного суда
города Москвы от 18.08.04 по делу N А40-31837/04-127-343, принятое судьей К., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Белый город“ о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 13 по САО города Москвы от 25.06.04 N 41/15,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.04 заявленное требование ООО “Белый город“ удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции МНС России N 13 по САО города Москвы от 25.06.04 N 41/15.

При этом арбитражный суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 13 по САО города Москвы - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неправильного применения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требования заявителя, указывая на то, что ГТД N ...3896 на проверку представлена не была. Проверкой установлено завышение налоговых вычетов на сумму таможенных пошлин и сборов. Счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поставщики заявителя по юридическому адресу не находятся, отчетность не представляют, а ООО “Антера Оптим“ зарегистрировано по утерянному паспорту. Кроме того, изготовление книжной продукции и ее реализация происходили на территории Российской Федерации, в связи с чем заявитель в нарушение статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования
апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.02, по результатам которой составлены акт выездной налоговой проверки от 28.10.03 N 68/14, акт от 25.05.04 N 43/15 и вынесено решение от 25.06.04 N 41/15, которым общество привлечено к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.

Инспекция полагает, что ООО “Белый город“ неправомерно предъявило к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 192460 руб., указывая на то, что ГТД N ...0003896 на проверку представлена не была.

Необходимо отметить, что решение налогового органа было вынесено по результатам выездной налоговой проверки. Во время проведения проверки проверяющим была предоставлена возможность ознакомиться со всеми имеющимися у налогоплательщика документами, в том числе и с указанной ГТД.

Кроме того, как следует из статей 64 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие обстоятельства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал оценку ГТД N ...0003896 наряду с другими доказательствами, подтверждающими право ООО “Белый город“ на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение инспекции о том, что ООО “Белый город“ неправомерно
завысило налоговые вычеты в размере 22523 руб. на сумму таможенных пошлин и сборов, отраженных в п. 47 грузовых таможенных деклараций. По мнению инспекции, указанные таможенные пошлины и сборы должны относиться на уменьшение налогооблагаемой прибыли, а не налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации ООО “Белый город“ уплачивало: НДС при ввозе книг по ставке 10%; НДС при ввозе блокнотов по ставке 20%.

На таможенную стоимость ввозимого товара (блокнотов) помимо сумм НДС в размере 20% начислялись также и таможенные платежи в размере 15%.

В связи с этим при расчете налоговой базы налога на добавленную стоимость по ставке 20% учитывались следующие суммы: таможенная стоимость товара, таможенный платеж в размере 15% от таможенной стоимости товара.

Рассматриваемый порядок начисления сумм налога на добавленную стоимость осуществлялся в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая база для расчета налога на добавленную стоимость определяется не только как сумма таможенной стоимости этих товаров, но и как сумма подлежащей уплате таможенной пошлины.

Представленные в материалы дела ГТД свидетельствуют о том, что стоимость таможенной пошлины включена в налогооблагаемую базу для расчета налога на добавленную стоимость.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на положения пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку нормы данной статьи регулируют порядок определения затрат налогоплательщика при расчете налога на прибыль.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не пункты 5 и 6 пункта 2 статьи 169.

Налоговый орган полагает, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами
5 и 6 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, указывая на то, что в счете-фактуре N 135/01 от 31.01.02 отсутствует подпись главного бухгалтера, а в остальных счетах-фактурах отсутствуют адрес и ИНН покупателя (ООО “Белый город“).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку абзацем 1 пункта 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, основанием для вычетов могут быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Факты представления платежных документов по указанным счетам-фактурам, их оплата налоговым органом не оспариваются.

Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за неуказание поставщиками его адреса и ИНН.

Инспекция полагает, что ООО “Белый город“ необоснованно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость по договорам на выполнение работ (услуг) с ООО “Лиатон“, ООО “Антеро Оптим“, ООО “Софт Девэлоперс“, ООО “Вэско-Трейдинг“, поскольку указанные организации по юридическому адресу не находятся, отчетность не представляют, а ООО “Антера Оптим“ зарегистрировано по утерянному паспорту.

Необходимо отметить, что недобросовестность действий ООО “Белый город“ как налогоплательщика инспекцией в обжалуемом решении не устанавливалась.

Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, возложена на налоговый орган.

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, инспекция указанной обязанности не выполнила.

Налоговым законодательством Российской Федерации
не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, в зависимость от действий третьих лиц, факта перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками либо исполнения последними своих налоговых обязательств.

Представленные в дело карточки счета 60 “Расчеты с поставщиками и подрядчиками“, включающие данные за 2002 год, свидетельствуют о том, что данные первичного учета ООО “Белый город“ соответствуют данным бухгалтерского учета.

Доводы налогового органа о том, что ООО “Белый город“ является налоговым агентом и в нарушение статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исчисляло, не удерживало и не перечисляло в бюджет суммы налога на добавленную стоимость с реализации иностранными организациями работ, а также о том, что реализация работ (услуг) производилась на территории Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Между ООО “Белый город“ и иностранными юридическими лицами: компаниями “KIM Invest d.o.o.“ (Словения), “Parramon Ediciones s.a.“ (Испания) и “Arc Group S.r.L.“ (Италия) были заключены внешнеэкономические контракты, предметом которых является поставка книжной продукции в Российскую Федерацию.

Указанные в ГТД и платежных документах сведения подтверждают, что ООО “Белый город“ по контрактам приобрело не работы (услуги), а товары.

В рассматриваемом случае, поскольку товар (книжная продукция) в момент отгрузки на территории Российской Федерации не находился, что подтверждается ГТД, местом его реализации территория Российской Федерации не является (статья 147 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ООО “Белый город“ не является налоговым агентом и положения статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом
налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, при ввозе товара (книжной продукции) на территорию Российской Федерации на стоимость товара по указанным контрактам с иностранными юридическими лицами ООО “Белый город“ исчислило и уплатило в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Начисление сумм налога на добавленную стоимость подтверждается графой 47 ГТД, они содержат ссылку на платежные поручения, которые представлены в дело.

Факт уплаты ООО “Белый город“ сумм налога на добавленную стоимость за ввезенный товар не оспаривается инспекцией.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что условия статей 164, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены заявителем, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции МНС России N 13 по САО города Москвы от 25.06.04 N 41/15.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.04 по делу N А40-31837/04-127-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.