Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 26.10.2004 по делу N 09АП-3569/04-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3569/04-АКрезолютивная часть объявлена 26 октября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей П. и Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии от заявителя: К.С. по дов. от 15.04.04, К.В. по дов. от 20.01.04 N 7; от заинтересованного лица: Т. по дов. от 09.07.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС России N 6 по ЦАО города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.04 по делу N А40-30589/04-109-297,
принятое судьей Г.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Гетэкс“ о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 6 по ЦАО города Москвы от 19.05.04 N 12-13/72э и об обязании Инспекции возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость за январь 2004 года в размере 5696684 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.04 заявленные требования ООО “Гетэкс“ удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции МНС России N 6 по ЦАО города Москвы от 19.05.04 N 12-13/72э. Суд обязал Инспекцию возместить заявителю из бюджета налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 5696684 рублей.

При этом арбитражный суд исходил из того, что установленные статьями 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция МНС России N 6 по ЦАО города Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду неправильного применения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что банковские выписки не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Поручения на отгрузку экспортного груза оформлены ненадлежащим образом. Имеются расхождения в весе товара между контрактом и ГТД. Относительно правомерности применения налоговых вычетов - накладные и счета-фактуры также оформлены ненадлежащим образом и противоречат договорам поставщиков. Заявитель не является собственником товара, отправленного по ряду ГТД.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей
266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Заявителем в налоговый орган представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года, документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение от 19.05.04 N 12-13/72э, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5696684 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Факт поступления валютной выручки подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: выписками банка (т. 2, л. д. 117, 120, 123, 126; т. 3, л. д. 4, 20, 31, 41); кредитовыми авизо (с переводом на русский язык (т. 2, л. д. 115, 118, 121, 124; т. 3, л. д. 1, 16, 17, 29, 39, 118 - 132)); письмами (справками) банка о поступлении валютной выручки.

Из выписки банка следует получатель платежа, дата поступления платежа, его номер (банковский референс), сумма платежа, валюта платежа, номер расчетного счета (407028401000010172481). Данные сведения полностью совпадают со сведениями, указанными в кредитовых авизо, поручениях на продажу валютной выручки и паспорте сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условия подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены заявителем.

Суд апелляционной инстанции не принимает во
внимание доводы налогового органа относительно ненадлежащего оформления поручений на отгрузку экспортных грузов. Представленные поручения на отгрузку (т. 2, л. д. 130, 134, 138, 142; т. 3, л. д. 8, 24, 28, 45) соответствуют требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации - содержат отметки “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации.

То обстоятельство, что реквизиты поручения на отгрузку не отражены в ГТД и коносаментах, не опровергает факта экспорта товаров.

Представленные ГТД содержат отметки таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, а в коносаментах в графе “Порт разгрузки“ указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условия подпунктов 3 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены заявителем.

Налоговый орган указывает, что по контракту N GISF-17/07 от 17.07.03 заявитель вывез горчицы больше, чем предусмотрено контрактом.

Между тем согласно дополнению N 1 от 11 сентября 2003 года (т. 3, л. д. 140) к контракту N GISF-17/07 от 17.07.03 увеличено количество подлежащей отгрузке продукции до 10000 тонн и общая стоимость контракта.

По мнению налогового органа, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость ООО “Гетэкс“ должно было представить транспортные документы, подтверждающие доставку товара от поставщиков в город Москву, а затем в порты отгрузки, а поскольку такие документы отсутствуют, то заявитель не считается собственником товара.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором N ГСМ-2003 от 10.12.02 (т. 1, л. д. 43) продавец (ЗАО “Семена масличных“) обязуется
передать в собственность покупателя (ООО “Гетэкс“), а покупатель оплатить на условиях ФОБ порты либо ФСА ж/д станция Волгоградской области в зачетном весе сельскохозяйственную продукцию урожая 2003 года (с погрузкой на борт судна).

С учетом правил толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС 2000“ термин “Франко борт“ означает, что продавец выполнил поставку, когда товар фактически попал на судно (перешел через поручни судна). То есть продавец за свой счет осуществил транспортировку товара до места передачи товара, указанного в договоре, поскольку стоимость такой доставки включена в цену товара.

В связи с изложенным у заявителя отсутствуют транспортные документы, указанные Инспекцией.

В соответствии с толкованием торговых терминов “ИНКОТЕРМС 2000“ термин “Франко перевозчик“ означает, что продавец выполнил поставку, когда товар фактически был передан уполномоченному перевозчику. В соответствии с положениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций“ продавец оформил товарные накладные N 165 от 03.10.03, N 173 от 10.10.03 (форма “ТОРГ 12“). Данный товар был полностью оплачен платежными поручениями N 88 от 13.02.03, N 209 от 07.04.03, N 241 от 14.04.03, N 310 от 14.05.03, N 356 от 02.06.03, о чем также свидетельствуют выписки банка (т. 1, л. д. 46 - 55).

Аналогичным образом происходила поставка груза по договорам N ЗИ-2003/1 от 27.06.02 (т. 1, л. д. 57; т. 2, л. д. 25), N ЗИ-2003 от 10.12.02 (т. 1, л. д. 64, 135 - 136), о чем свидетельствуют товарные накладные N ЗИрсф-000106 от 02.10.03, N ЗИрсф-000155 от 09.10.03, N ЗИрсф-0001 38 от 25.09.03, N ЗИрсф 000107
от 09.10.03, N ЗИрсф-000124 от 09.10.03 (форма “ТОРГ 12“). Товар был принят к бухгалтерскому учету согласно книге покупок и полностью оплачен платежными поручениями N 742 от 13.10.03, N 747 от 14.10.03, N 760 от 17.10.03, N 467 от 16.07.03, N 900 от 17.11.03, о чем также свидетельствуют выписки банка (т. 1, л. д. 59 - 62, 66 - 69, 139 - 140; т. 2, л. д. 27 - 28).

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих переход права собственности на товар от российских поставщиков к заявителю, не соответствует материалам дела.

Довод Инспекции о том, что ряд счетов-фактур не отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных счетах-фактурах указан адрес покупателя, не соответствующий адресу ООО “Гетэкс“, не принимается судом апелляционной инстанции и не опровергает факта оплаты данных счетов-фактур.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговому органу и в материалы дела документы подтверждают выполнение заявителем условий статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия у заявителя задолженности по налогам перед бюджетом не представлено, доводов об этом налоговым органом не заявлено, в связи с чем предъявленная к возмещению сумма налога на добавленную стоимость 5696684 рублей подлежит возврату заявителю.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Согласно статье 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 части 3 статьи 5
Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и статей 137, 138, 164, 165, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.04 по делу N А40-30589/04-109-297 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.