Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 16.11.2004 по делу N 09АП-3542/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания предоплаты по договору возмездного оказания услуг и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. из материалов дела следует, что ответчик выполнил свои обязательства по договору не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3542/04-ГКрезолютивная часть объявлена 16 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Т., судей Я., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Московская чайная фабрика“ на решение от 23 августа 2004 года по делу N А40-16133/04-25-53 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., по иску ООО “Московская чайная фабрика“ к ЗАО “Компания Информконтакт консалтинг“ о взыскании 1137280 руб. 62 коп., при участии от истца: К. по доверенности
от 03.03.2004, С. по доверенности от 03.03.2004, В. по доверенности от 01.08.2004; от ответчика: Т. по доверенности от 10.08.2004, И. по доверенности от 18.10.2004,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Московская чайная фабрика“ (далее - ООО “МЧФ“) на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Компания Информконтакт консалтинг“ (далее - ЗАО “Компания Информконтакт консалтинг“) о взыскании 1137280 руб. 62 коп., составляющих сумму предоплаты по договору от 12 февраля 2003 года, и 112780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2003 года по 17 августа 2004 года.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12 февраля 2003 года N 289 о проведении работ по автоматизации учетной деятельности предприятия, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по автоматизации учета заказчика средствами программы для ЭВМ “Система Alfa“, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Согласно условиям спорного договора истец произвел предоплату за услуги ответчика в размере 1137280 руб. 62 коп., однако последним не был выполнен и сдан ни один из участков работ. В этой связи истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением от 23 августа 2004 года (изготовленным в полном объеме 30 августа 2004 года) с ЗАО “Компания Информконтакт консалтинг“ в пользу ООО “МЧФ“ взыскано 541392 руб. 98 коп. предоплаты, 53688 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12550 руб. 81 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд
руководствовался статьями 309 - 311, 314, 330, 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что акты по четырем участкам “Денежные средства“, “Снабжение материалами“, “Снабжение сырьем“, “Сбыт“ подписаны в пределах срока действия договора, поэтому оснований для возврата предоплаты не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что акты сдачи-приемки не подписаны, работы по указанным участкам следует считать выполненными, поскольку подписаны истцом акты о готовности “Системы Alfa“ по участкам “Денежные средства“ 1 июля 2003 года, “Снабжение материалами“ - 6 августа 2003 года, “Снабжение сырьем“ - 6 августа 2003 года, “Сбыт“ - 6 августа 2003 года и не переданы в установленный договором срок списки замечаний, препятствующих работе с системой.

Так как судом исковые требования в части взыскания предоплаты удовлетворены частично, то проценты за пользование чужими денежными средствами составили 53688 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением от 23 августа 2004 года, ООО “МЧФ“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, взыскать с ЗАО “Компания Информконтакт консалтинг“ в пользу ООО “МЧФ“ 985014 руб. 68 коп. предоплату и 97680 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2003 года по 17 августа 2004 года, расходы по госпошлине за подачу иска 17013 руб. 48 коп. и за подачу апелляционной жалобы 6574 руб. 99 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указал на то, что обязанность заказчика в трехдневный срок представить исполнителю замечания по работе системы возникла не с момента подписания акта
о готовности системы, а после передачи исполнителем заказчику проекта регламента, который по участку “Денежные средства“ был передан 21 июля 2003 года, “Снабжение материалами“ - 13 августа 2003 года, “Сбыт“ - 7 августа 2003 года.

По мнению заявителя, вывод суда о выполнении ответчиком работы по участкам “Денежные средства, “Снабжение материалами“, “Сбыт“ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

ЗАО “Компания Информконтакт консалтинг“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика стоимости работ, выполненных по участку “Учет труда и заработной платы“ в сумме 306025 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30347 руб. 50 коп., поскольку эти требования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что согласно условиям спорного договора наличие актов о готовности “Системы Alfa“ к опытной эксплуатации подтверждает, что регламенты передавались истцу до подписаний указанных актов и были им приняты, и истец не представил в трехдневный срок замечания на упомянутые акты. Ответчик считает, что, несмотря на отсутствие акта сдачи-приемки работ по участку “Учет труда и заработной платы“, работы по нему следует считать выполненными в полном объеме и принятыми истцом.

В судебном заседании представители ООО “МЧФ“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО “Компания Информконтакт консалтинг“ возражал против удовлетворения жалобы и просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлен договор от 15 октября 2004 года N 15/10 и платежное поручение от 20 октября 2004 года N 194.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в
порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.11 спорного договора в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания акта о передаче регламента заказчик должен предоставить письменный список замечаний к регламенту. В случае, если в указанный срок заказчик не предоставит списка замечаний к регламенту, регламент считается принятым заказчиком, а система - готовой к опытной эксплуатации на участке, что оформляется актом о готовности “Системы Alfa“ к вводу в опытную эксплуатацию на участке.

Таким образом, оформление и подписание акта о готовности “Системы Alfa“ к вводу в опытную эксплуатацию на участке означает принятие и регламента по данному участку.

В данном случае, суд первой инстанции правильно установил, что акты о готовности “Системы Alfa“ к опытной эксплуатации подписаны истцом и ответчиком по участкам: “Денежные средства“ - 1 июля 2003 года (т. 1, л. д. 55), “Снабжение материалами“ - 6 августа 2003 года (т. 1, л. д. 56), “Снабжение сырьем“ - 6 августа 2003 года (т. 1, л. д. 57), “Сбыт“ - 6 августа 2003 года (т. 1, л. д. 58).

В соответствии с пунктом 5.16 спорного договора в срок не позднее 3 рабочих дней после подписания акта о готовности “Системы Alfa“ к вводу в опытную эксплуатацию заказчик обязан провести проверку работоспособности участка на контрольном примере и передать письменный список замечаний, препятствующих работе с системой в соответствии с регламентом. В случае, если в
указанный срок заказчик не предоставит списка замечаний, участок считается принятым заказчиком, что оформляется актом сдачи-приемки работ по участку.

Как следует из материалов дела, истец представил замечания ответчику по участкам: “Денежные средства“ - 23 июля 2003 года (т. 2, л. д. 70 - 71), “Снабжение материалами“ - 18 августа 2003 года (т. 2, л. д. 53 - 54), “Снабжение сырьем“ - 15 августа 2003 года (т. 2, л. д. 42 - 43), “Сбыт“ - 12 августа 2003 года (т. 2, л. д. 34 - 35), то есть за пределами установленного пунктом 5.16 спорного договора трехдневного срока.

Поскольку истцом замечания не были своевременно направлены ответчику, то названные участки согласно пункту 5.16 договора считаются принятыми истцом.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчик выполнил свои обязательства по спорному договору не в полном объеме, то суд первой инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “МЧФ“ и возражения ответчика удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2004 года по делу N А40-16133/04-25-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Московская чайная фабрика“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Московская чайная фабрика“ в пользу ЗАО “Компания Информконтакт консалтинг“ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.