Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 по делу N 09АП-3500/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, поскольку поставленный истцом по данному договору товар возвращен и принят ответчиком.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3500/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15.11.2004, полный текст постановления изготовлен 22.11.2004.
Девятый апелляционный арбитражный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.А.Н., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н.Н., при участии: от истца - Б., от ответчика - Ч., рассмотрев 15 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Диапазон-Мед“ на решение от 20.08.2004 по делу N А40-33790/04-63-345 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Г.Н.А., по иску ООО “Принсипал-БМ Медицинское оборудование, расходные материалы“ к ООО “Диапазон-Мед“ о взыскании 149294,33 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о взыскании 141600 руб. долга и 10768,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 20 августа 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, поскольку поставленный по договору товар возвращен и принят ответчиком.
Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применен закон. Некачественность товара истцом не доказана.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истцом приобретен у ответчика товар - 5 штук кроватей с электроприводом и с пятью дополнительными комплектами к нему на сумму 161600 руб., что подтверждается счетом N 652 от 17.12.2003, товарной накладной N 24 от 06.02.2004.
В качестве предварительной оплаты за товар платежным поручением N 1464 от 17.12.2003 ответчику перечислено 161600 рублей.
При реализации товара заказчику - Институту хирургии им. А.В. Вишневского была установлена некачественность кроватей, о чем составлен дефектный акт от 04.03.2004. Кровати возвращены истцом ответчику по товарной накладной 1/7111 от 24.03.2004, им приняты. Частично платежным поручением N 213 от 27.05.2004 возвращены денежные средства в сумме 20000 рублей. Оставшаяся часть полученных ответчиком денежных средств им не возвращена.
Ответчик обосновывает отказ от возврата денежных средств истца тем, что приемка кроватей им произведена не в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ имеет дату 22.10.1997, а не 18.10.1997.
Между тем пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.1997 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ предусмотрено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Между истцом и ответчиком договор поставки не заключен, условие о применении Инструкции П-7 не предусмотрено.
Таким образом, требования истца о возврате денежных средств обоснованны. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Требования истца о взыскании процентов и услуг представителя также удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2004 года по делу N А40-33790/04-63-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.