Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 29.11.2004 N 09АП-3441/04-АК по делу N А40-23122/04-116-312 К расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относится плата консультационных, информационных, а также аудиторских услуг, оказываемых банку на договорной основе с целью подтверждения годового бухгалтерского отчета, а также оплата аудиторских проверок, проведенных в соответствии с требованиями банковского законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3441/04-АК29 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - Х., дов. N 757 от 26.12.03, К., дов. N 756 от 26.12.03, М.И.В., дов. N 773 от 29.12.03, от ответчиков - от МИМНС N 44 - М.А.П., дов. N 03-09/382 от 22.01.04, от УМНС по г. Москве - В., дов. N
40 от 17.03.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМНС РФ по г. Москве на решение от 03.08.2004 по делу N А40-23122/04-116-312 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., по иску АКБ “Промсвязьбанк“ к МИМНС РФ N 44 по г. Москве, УМНС РФ по г. Москве о признании недействительными решения УМНС РФ по г. Москве от 23.04.04 N 19-09/14, требования об уплате налога МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 06.05.04 N 104, решения N 539 от 06.05.04,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Промсвязьбанк“ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УМНС РФ по г. Москве от 23.04.04 N 19-09/14, требования об уплате налога МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 06.05.04 N 104, решения N 539 от 06.05.04.

Решением от 03.08.04 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными решение УМНС РФ по г. Москве от 23.04.04 N 19-09/14, требование об уплате налога МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 06.05.04 N 104, решение N 539 от 06.05.04.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - УМНС РФ по г. Москве - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на
нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 05.12.2003 N 19-09/709 (л. д. 31) и возражений на него от 05.12.03 (л. д. 39, т. 1) условиями договоров вкладчику открыты депозитные счета. Представленные в материалы дела выписки банка, платежные поручения подтверждают внесение денежных средств в депозит и возврат денежных средств по депозитному вкладу с выплатой процентов. Поскольку понесенные расходы подтверждены документально, заявитель обоснованно отнес их в состав затрат.

Ссылка налогового органа на проведение операций в один день 30.05.01 и наличие схемы движения денежных средств по расчетным счетам обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.5 ч. 3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ при разработке правил документооборота должно обеспечиваться выполнение требований п. 1.5.2, согласно которому оплата денежно-расчетных документов производится в пределах наличия средств на счете плательщика на начало дня, и по возможности с учетом поступления средств текущим днем.

В связи с этим нельзя сделать вывод о нарушении банком Правил ведения бухгалтерского учета, если банк имел техническую возможность учесть поступления на счет каждого клиента текущим днем.

При таких обстоятельствах обоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа по п. 1.2 решения о завышении внереализационных расходов в 2002 г. по указанным депозитным договорам.

По п. 2 решения налоговым органом в ходе проверки выявлено, что между банком, сотрудниками банка, иными физическими лицами заключались договоры банковского вклада, проценты по которым превышали рыночную цену, т.е. рыночный
уровень процентов по аналогичным сделкам. В связи с этим налоговый орган признал неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, процентов, превышающих рыночные цены, ссылаясь на официально опубликованный “Бюллетень банковской статистики“ 12 (91) ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках, в соответствии с которым ставка по привлечению депозитов и вкладов физических лиц в долларах США в марте 2000 г. составляла 18,5% годовых по депозитам на срок свыше 1 года, процентная ставка по совершенным сделкам по привлечению денежных средств в долларах США составляла 1200% годовых в долларах США, сроком на 10 лет.

Отклоняя указанные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях. С учетом данной нормы применение налоговым органом цены, исчисленные исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования, нельзя признать рыночными.

Под указанное в Налоговом кодексе определение рыночных цен не подпадают проценты, выплачиваемые банком по договору вклада, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, полученный по долговому обязательству. Порядок определения соответствия размера процентов по долговым обязательствам рыночному уровню цен налоговым законодательством не предусмотрен.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого, возмездное оказание услуг одним лицом другому. Налоговым органом не доказано возмездное оказание услуги банком, поскольку банк не получал какую-либо плату по договору банковского вклада,
а выплачивал физическому лицу проценты.

На основании раздела 2 Положения N 490 начисленные выплаченные проценты по договорам срочного вклада подлежат отнесению в состав затрат, включаемых в себестоимость банковских услуг (п. 23).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные проценты не являются ценой за услуги, в связи с чем отсутствуют основания для применения порядка определения цен, предусмотренного ст. 40 НК РФ. Кроме того, в решении налоговый орган указал, что банк совершал сделки с сотрудниками банка, однако большинство представленных в материалы дела договоров заключены с физическими лицами, не состоявшими в трудовых отношениях с банком, что подтверждается списком сотрудников банка и по филиалам, в том числе представленными договорами, в том числе на обозрение суда, что не было учтено при вынесении решения, хотя все документы представлялись налоговому органу в ходе проверки. В решении также указывается, что общая сумма процентов, выплаченных по данным сделкам в 4-м квартале 2000 г., составила 46801416 руб., однако по представленным заявителем документам проценты, выплаченные физическим лицам по вкладам, составили 77760053,06 руб., что свидетельствует о недостоверности проведенной проверки налоговым органом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2004 по делу N А40-23122/04-116-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.