Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 16.11.2004 по делу N 09АП-3253/04-ГК Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3253/04-ГК16 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., А.Т.К., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Компания “Нутритек“ на решение от 03.08.04 по делу N А40-20569/04-34-236 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ф. по иску ОАО “Московский завод “Кристалл“ к ЗАО “Компания “Нутритек“, ЗАО “Торговая компания “Нутритек“ о взыскании 38839138,19 руб., при участии: от истца - У., С., от ответчика ЗАО - “Компания “Нутритек“ - А.С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Московский завод “Кристалл“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Компания “Нутритек“ суммы платежа по векселю в размере 38839138,19 руб.
До принятия решения по делу истец обратился с заявлением об уточненных требованиях по исковому заявлению, в котором просит взыскать сумму платежа по векселю в размере 38839138,19 руб. в солидарном порядке с ЗАО “Компания “Нутритек“ и ЗАО “Торговая компания “Нутритек“.
Решением суда от 03.08.04 по делу N А40-20569/04-34-236 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что истец является легитимным держателем векселя, вексель был передан ответчику с целью получения платежа, однако истец этот платеж не получил.
ЗАО “Компания “Нутритек“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В своей жалобе заявитель указывает, что нарушена подсудность, т.к. иск предъявлен не по месту нахождения векселедателя и не по месту исполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства места нахождения ответчиков.
Также заявитель жалобы указывает, что подлинный вексель авалисту не предъявлялся, а решение принято на основании светокопии векселя.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств неполучения платежа по векселю.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик - ЗАО “Торговая компания “Нутритек“ - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 23.03.04 ЗАО “Торговая компания “Нутритек“ выдало ОАО “Московский завод “Кристалл“ простой вексель ТКН N 005 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.04.04, место платежа: Московская обл., г. Мытищи.
Сумма платежа по векселю составляет 38839138,19 руб.
Авалистом по векселю является ЗАО “Компания “Нутритек“.
ОАО “Московский завод “Кристалл“ является легитимным держателем указанного векселя.
Вексель по форме и содержанию соответствует ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
Довод заявителя жалобы о нарушении подсудности признается апелляционным судом несостоятельным.
В соответствии со ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
Ч. 2 ст. 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. При этом согласно ч. 7 ст. 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, ОАО “Московский завод “Кристалл“ правомерно предъявило иск по месту нахождения авалиста в Арбитражный суд г. Москвы.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств места нахождения ответчиков по адресу: г. Москва, Устьинский пр-д, д. 2/14 и принятии определений по настоящему делу не уполномоченными ответчиками лицами также признаются апелляционным судом несостоятельными.
В материалах дела имеется Устав ЗАО “Компания “Нутритек“, из п. 1.4 которого следует, что почтовым адресом организации, т.е. адресом для корреспонденции является: г. Москва, Устьинский пр-д, д. 2/14.
Кроме того, сопроводительными письмами ОАО “Московский завод “Кристалл“ N 04/738 от 20.05.04, N 04/739 от 20.05.04 в адрес ответчиков и полученными руководителями ответчиков также подтверждается нахождение ответчиков по адресу: г. Москва, Устьинский пр-д, д. 2/14.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
При этом согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Определения о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчикам по адресу: г. Москва, Устьинский пр-д, д. 2/14 и получались представителями ответчиков, что подтверждается подписями на уведомлениях.
Из норм ст. ст. 122, 123 АПК РФ усматривается, что копии судебных актов направляются адресату, однако указаний на то, что они должны вручаться уполномоченным лицам, данные нормы не содержат.
Определения о рассмотрении дела получались ответчиком заблаговременно, таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для представления своих возражений по иску, а также реализации своих прав, предоставленных им ст. 8 АПК РФ.
Также необоснованным признается довод заявителя жалобы о неправомерном возложении ответственности на ЗАО “Компания “Нутритек“ в связи с непредставлением подлинного векселя ТКН N 005 авалисту.
ОАО “Московский завод “Кристалл“ предъявило подлинный вексель векселедателю - ЗАО “Торговая компания “Нутритек“, что подтверждается письмом от 19.04.04 N 1-01/585. Кроме того, на ксерокопии векселя имеется отметка о получении ЗАО “Торговая компания “Нутритек“ векселя. Факт передачи векселя подтверждается также актом приема-передачи векселя от 20.04.04.
Поскольку векселедателем вексель не был оплачен, истец письмом N 07/600 от 21.04.04 обратился к авалисту с предложением об оплате векселя.
Однако вексель авалистом также не был оплачен.
В письмах N 1-01/585 и 07/600 истец просил перечислить причитающуюся денежную сумму на определенный расчетный счет в АКБ МБРР. Однако денежные средства в счет оплаты по векселю ТКН N 005 на указанный расчетный счет от ЗАО “Торговая компания “Нутритек“ и ЗАО “Компания “Нутритек“ не поступали, что подтверждается справкой из банка исх. N 1-2900/4-(1) от 12.11.04.
Отсутствие векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец в этом случае этот платеж не получил.
Факт передачи ответчику векселя и факт неполучения платежа по векселю подтверждены документально.
Заявитель жалобы также указывает, что вексель был предъявлен к оплате ранее установленного срока к предъявлению.
Данный довод признается апелляционным судом необоснованным.
Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 20.04.04.
Из материалов дела следует, что вексель предъявлен к оплате 20.04.04, т.е. с соблюдением сроков для предъявления векселя, установленного в нем.
Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы, и оснований для их удовлетворения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.08.04 по делу N А40-20569/04-34-236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.