Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 по делу N 09АП-3221/04-ГК Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку спорное имущество отчуждено лицом - несобственником и не управомоченным на распоряжение им.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3221/04-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15.11.2004, полный текст постановления изготовлен 22.11.2004.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей - К.Д.В., К.А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца - Х., Р., от ответчика - П., от 2-го ответчика - не участвовал, извещен, от третьего лица - не участвовал, извещен, рассмотрев 15 ноября 2004 года в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Автотрансснаб“ на решение от 25.08.2004 по делу N А40-31363/04-6-229 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску ОАО “Автотрансснаб“ к ответчикам - ООО “Автосервисцентр“, ООО “Автотрансснаб“, третьему лицу Мосрегистрации - о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15 октября 2002 г. нежилых помещений общей площадью 461,1 кв. м (условный номер объекта 130429), 303,2 кв. м (условный номер объекта 160663), 1173,9 кв. м (условный номер объекта 138544), 842,4 кв. м (условный номер объекта 96811), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А, заключенного между ООО “Автотрансснаб“ и ООО “Автосервисцентр“, в силу ст. 168 ГК РФ; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО “Автосервисцентр“ на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А, общей площадью 461,1 кв. м (условный номер объекта 130429), 303,2 кв. м (условный номер объекта 160663), 1173,9 кв. м (условный номер объекта 138544), 842,4 кв. м (условный номер объекта 96811), внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ОАО “Автотрансснаб“ на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А, общей площадью 461,1 кв. м (условный номер объекта 130429), 303,2 кв. м (условный номер объекта 160663), 1173,9 кв. м (условный номер объекта 138544), 842,4 кв. м (условный номер объекта 96811).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2004 в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом применен ненадлежащий способ защиты. ООО “Автосервисцентр“ является добросовестным приобретателем. Согласно статье 302 Гражданского кодекса в отношении добросовестного приобретателя может быть применен способ защиты в виде виндикации.
ОАО “Автотрансснаб“ с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела, неправильно применен закон.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика с решением суда согласен, просит оставить его без изменения. Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установила следующие обстоятельства.
Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли- продажи от 15.10.2002, приобретено продавцом, ООО “Автотрансснаб“, на основании договоров купли-продажи б/н от 15.02.2001, б/н от 01.11.2001, б/н от 16.07.2001, б/н от 30.10.2001, заключенных им с ОАО “Автотрансснаб“.
Все указанные договоры решениями Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2003 по делу N А40-5924/03-63-32, от 25.09.2003 по делу N А40-7378/03-91-80, от 18.10.2003 N А40-4578/03-41-10, от 02.06.2004 по делу N А40-7379/03-63-48, вступившими в законную силу, признаны недействительными.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, имущество по договору купли-продажи 15 октября 2002 года отчуждено лицом - несобственником и не управомоченным ОАО “Автотрансснаб“ на распоряжение спорным имуществом.
В связи с изложенным договор купли-продажи спорных помещений от 15 октября 2002 года ничтожен как противоречащий требованиям закона (ст. ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод суда первой инстанции о том, что невозможно признание сделки недействительной, поскольку истцом применен ненадлежащий способ защиты права, не может быть принят.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что покупатель по договору, ООО “Автосервисцентр“, является добросовестным приобретателем. Между тем в материалах дела не имеется документов, подтверждающих добросовестность действий ООО “Автосервисцентр“ при совершении сделки. Если ООО “Автосервисцентр“ ссылается на добрую совесть, то в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязанность доказывания добросовестности приобретения возлагается на него. Кроме того, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцом не заявлялось.
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).
Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано (п. 3.1).
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Требование истца о внесении в ЕГРП записей о прекращении права собственности ООО “Автосервисцентр“ на нежилые помещения и восстановлении права ОАО “Автотрансснаб“ путем внесения записи в ЕГРП не может быть удовлетворено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - государственный акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из приведенной нормы Федерального закона следует, что если право собственности лица на недвижимое имущество зарегистрировано, то оно может быть прекращено только в случае оспаривания зарегистрированного права в судебном порядке и при том условии, что судебным решением будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основания, по которым возникло право собственности этого лица, порочны в силу недействительности сделки, если только право этого лица не могло возникнуть из других оснований (добросовестность приобретения).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятые в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, предусматривают основания и порядок заполнения каждого из подразделов ЕГРП. Правила устанавливают, что записи о правах, которые прекращены, погашаются специальным штампом погашения регистрационной записи.
Судом первой инстанции также правильно отмечено, что требования о внесении записей в ЕГРП заявлены к ненадлежащему ответчику. Регистрационный орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 2 статьи 269, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2004 года по делу N А40-31363/04-6-229 изменить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 15 октября 2002 г. нежилых помещений общей площадью 461,1 кв. м (условный номер объекта 130429), 303,2 кв. м (условный номер объекта 160663), 1173,9 кв. м (условный номер объекта 138544), 842,4 кв. м (условный номер объекта 96811), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А, заключенный между ООО “Автотрансснаб“ и ООО “Автосервисцентр“, в силу ст. 168 ГК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.