Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 15.11.2004 N 09АП-321/04-ГК по делу N А40-8917/04-94-43 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности оставлено без изменения, т.к. регистрирующим органом в указанные свидетельства внесена запись, не соответствующая правилам ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-321/04-ГКрезолютивная часть объявлена 15 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосрегистрации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.04 по делу N А40-8917/04-94-43, принятое судьей Г., по заявлению ЗАО “ЦМД“ к Мосрегистрации, 3-е лицо: Компания “Солрей Консультантс ЛТД“ о признании недействительной регистрации, при участии от истца: П. - доверенность от 15.09.04; от ответчика: не явился, надлежащим образ извещен
о времени, месте рассмотрения дела, 3-е лицо: Компания “Солрей Консультантс ЛТД“ (не явился),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ЦМД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными выданных Мосрегистрацией свидетельств от 06.02.2004 о государственной регистрации права собственности ЗАО “ЦМД“ на объекты недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Складочная, дом 1:

стр. 1 общей площадью 51767,8 кв. м - 77АБ614213;

стр. 18 общей площадью 8254 кв. м - 77АБ614208;

стр. 19 общей площадью 2687,7 кв. м - 77АБ614212;

стр. 21 общей площадью 468 кв. м - 77АБ614210;

стр. 38 общей площадью 1768,3 кв. м - 77АБ614211 в части слов “произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.04 по делу N А40-8917/04-94-43 исковые требования ЗАО “ЦМД“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске ЗАО “ЦМД“ отказать в связи с нарушением судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемые свидетельства по своему содержанию полностью соответствуют внесенным в ЕГРП записям, описывающим объект права. Запись в ЕГРП полностью соответствует описанию объектов, предоставленному органом, уполномоченным осуществлять технический учет объектов недвижимого имущества - ТБТИ.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, в которых указал, что внесение записи “произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке“ в свидетельства о регистрации права собственности ЗАО “ЦМД“ является незаконным и нарушает права истца как собственника указанных в этих свидетельствах объектов недвижимости, а сама запись не является кратким описанием объектов.

Третье лицо - Компания “Солрей Консультантс ЛТД“ - в судебном
заседании от 11 ноября 2004 г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Мосрегистрация - в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени, месте рассмотрения дела. Суд считает на основании ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в пределах, установленных гл. 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности ЗАО “ЦМД“ на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, дом 1, стр. 1, 18, 19, 21, 38, явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.03 по делу N А40-32784/03-63-356, согласно которому признано право собственности ЗАО “ЦМД“ на указанные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации), основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные решения.

Таким образом, признание судом права собственности истца на указанные объекты недвижимости является безусловным основанием для регистрации этого права и не требует представления в регистрирующий орган согласований и разрешений на перепланировку помещений.

На основании указанного решения суда Мосрегистрацией были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО “ЦМД“ на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, дом 1, стр. 1 общей площадью 51767,8
кв. м - 77АБ614213; стр. 18 общей площадью 8254 кв. м - 77АБ614208; стр. 19 общей площадью 2687,7 кв. м - 77АБ614212; стр. 21 общей площадью 468 кв. м - 77АБ614210; стр. 38 общей площадью 1768,3 кв. м - 77АБ614211. Между тем в указанные свидетельства ответчиком внесена запись “произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке“.

Арбитражный апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно признания указанной спорной записи не соответствующей требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная запись внесена на основании п. п. 5, 6 ст. 12, п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, а также п. 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП), неоснователен и не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 14 Закона установлено, что произведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Порядок заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации определяется Инструкцией о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах, утвержденной Приказом Минюста РФ от 18 сентября 2003 г. N 226.

Пункт 2 указанной Инструкции предусматривает, что
сведения, указываемые в графах свидетельства, определены пунктом 74 Правил ведения ЕГРП.

Между тем указанный пункт Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, не предусматривает наличия такой записи, относящейся к техническому состоянию недвижимого объекта. Из этого следует, что внесение оспариваемой записи в вышеуказанные свидетельства о государственной регистрации права собственности не соответствует форме свидетельства, установленной Правилами ведения ЕГРП. Оспариваемая запись в свидетельстве не относится к кратким описаниям объекта в соответствии с Правилами ведения ЕГРП.

Таким образом, в свидетельстве о государственной регистрации прав должны содержаться только те сведения, которые отражены в Едином государственном реестре прав. Внеся в свидетельства о регистрации прав запись “произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке“, Мосрегистрация вышла за пределы полномочий, предоставленных регистрирующему органу действующим законодательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы.

Ответчик не представил суду доказательств того, что оспариваемые записи совершены им в соответствии с законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.04 по делу N А40-8917/04-94-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.