Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 16.11.2004 по делу N 09АП-3186/04-АК Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
22 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3186/04-АК16 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ЗАО “Метпромснаб“ - Л., Г., от ответчика - Госадмтехнадзора - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Метпромснаб“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.04 по делу N А40-36097/04-106-187 судьи Б.Л.М. по заявлению ЗАО “Метпромснаб“ к Госадмтехнадзору о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.04 ЗАО “Метпромснаб“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Госадмтехнадзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор) от 16.06.04 N 33/143/055.
Суд мотивировал решение тем, что совершение Обществом вменяемого ему правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным, поскольку суд нарушил нормы арбитражно-процессуального права и неправильно применил нормы административно-процессуального и материального права. Выводы суда, изложенные в решении, по мнению Общества, не соответствуют материалам дела.
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что физическое лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является; возможность составления протокола об административном правонарушении с участием законного представителя Общества у должностного лица Госадмтехнадзора была, однако он ею не воспользовался. Протокол об административном правонарушении составлен, по мнению представителя Общества, с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Скоротечность административного производства, длившегося с 09-00 до 15-00 часов 16 июня 2004 года, объективно не позволила Обществу, органы управления которого расположены в г. Москве, воспользоваться правом на защиту.
Полагает, что ч. 1 ст. 24 Закона Московской области “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ не содержит каких-либо требований на периодичность и порядок уборки производственно-промышленных территорий, равно как и меры административной ответственности за несоблюдение порядка уборки земельных участков, целевым назначением которых является производственная деятельность.
Также считает, что отсутствуют основания для отнесения территории земельного участка к территориям общественного использования.
Кроме того, пояснил, что выявленные в рамках административного производства обстоятельства (наличие строительного мусора на территории, целевым назначением которой является производственная деятельность) не относятся к тем ограничениям и запретам, за нарушение которых лицо может быть привлечено к административной ответственности.
Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
Представитель Госадмтехнадзора в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал сотрудник лица, привлекаемого к административной ответственности, - технический директор Общества, который не счел нужным пригласить на составление протокола руководителя Общества, а сообщил, что действует на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества. В протоколе технический директор Общества несогласия с протоколом или его содержанием не высказал, расписался в графах протокола об извещении о месте и времени рассмотрения дела, а также в графе, где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Считает несостоятельными ссылки Общества на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии технического директора, который является работником Общества, что, по мнению представителя Госадмтехнадзора, подтверждается доверенностью N 15/2004 от 18.06.04.
Также полагает, что поводов для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении не было, поскольку был составлен протокол об административном правонарушении, в котором законный представитель Общества расписался, возражений по существу допущенного правонарушения, о времени и месте рассмотрения дела и о неразъяснении его прав и обязанностей он не высказал.
Сообщил, что в соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка 111/2004 от 05.03.2004 “арендатор обязан содержать предоставленный участок в соответствии с правилами по благоустройству и содержанию г. Коломна“.
Заявил, что поскольку территория, арендуемая Обществом, не огорожена, свободный доступ случайных граждан не ограничен (нет предупредительных табличек), то указанная территория является общедоступной.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 16.06.04 N 33/143/055 ЗАО “Метпромснаб“ привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 24 Закона Московской области N 26/2003-ОЗ “О государственном административном надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 6000 рублей.
Правонарушение выразилось в наличии в 30-метровой зоне от здания ЗАО “Метпромснаб“ бытового и строительного мусора (боя кирпича объемом 4 куб. м, обрезков досок и горбыля объемом 6 куб. м, в 15 м от входа с торца здания в наличии подрубленные стволы деревьев, не выкошена сорная трава (высотой приблизительно 40 см)).
Суд первой инстанции нашел несостоятельными ссылки заявителя на нарушение его прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в присутствии технического директора заявителя Б.Н.И., который является работником заявителя, что, как считает суд, подтверждается доверенностью N 15/2004 от 18.06.04.
Исходя из этого, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что Общество знало о рассмотрении дела, но не сочло необходимым присутствовать на рассмотрении в лице своего законного представителя - генерального директора.
В то же время данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что протокол об административном правонарушении был составлен 16.06.04 в 9 час. 30 мин. в присутствии технического директора Общества Б.Н.И.
В протоколе отмечено, что Б.Н.И. является законным представителем на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества. Однако реквизиты доверенности и объем полномочий Б.Н.И. в протоколе не указаны. Как пояснил в судебном заседании представитель Госадмтехнадзора, эта отметка в протоколе была сделана со слов самого Б.Н.И. без предъявления доверенности инспектору Госадмтехнадзора. Не предъявлялась доверенность и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Имеющаяся в материалах дела копия доверенности на Б.Н.И., на которую ссылается суд первой инстанции, датирована 18.06.04, т.е. выдана после составления протокола и вынесения постановления.
Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод суда о том, что Общество знало о рассмотрении дела, но не сочло необходимым присутствовать на рассмотрении в лице своего законного представителя. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что органы управления Общества находятся в г. Москве. Земельный участок в г. Коломна арендован Обществом под производственную деятельность (участок лесопиления). Постановление о привлечении Общества к административной ответственности было вынесено спустя 6 часов после составления протокола и извещения сотрудника Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, административный орган при составлении протокола обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что при привлечении Общества к административной ответственности Госадмтехнадзором не был соблюден установленный КоАП РФ порядок.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.04 по делу N А40-42951/04-148-10 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 16.06.04 по делу об административном правонарушении N 33/143/055.