Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 по делу N 09АП-3112/04-АК Закон не связывает факт возмещения налога с каким-либо конкретным месяцем или налоговым периодом, а лишь с наличием полного пакета документов. При наличии у налогоплательщика права на возмещение ему не может быть в этом отказано, несмотря на несовпадение периода, в котором была произведена оплата поставщикам, и когда состоялся оборот по ставке 0 процентов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3112/04-АК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Х., судей - П., Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии: от заявителя - К.Н.В. - по дов. от 01.06.04 N 202/м-405/04, адвокат; от заинтересованных лиц - от МИ МНС РФ N 41 по г. Москве - Т. - по дов. от 14.09.04 N 1-03-13/12845, от ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - А. - по дов. от 01.11.04 N 03-62/25505; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ N 41 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.04 по делу N А40-18799/04-14-153, принятое судьей К.Р.А., по заявлению ООО “Альфа-Эко М“ к МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Альфа-Эко М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ МНС РФ N 41 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС по дополнительным налоговым декларациям за июнь 2003 г. и июль 2003 г., и к ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы об обязании возвратить НДС по дополнительным налоговым декларациям за июнь 2003 г. и июль 2003 г. всего в общей сумме 12556 руб., в том числе за июнь - в размере 4123 руб., за июль - в размере 8433 руб., мотивируя свои требования тем, что с письмом N 202/М-983/03 от 20 ноября 2003 г. в МИ МНС России N 41 по г. Москве представлены дополнительная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2003 г., в которой заявлена к вычету сумма НДС 4123 руб., и дополнительная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г., в которой заявлена к вычету сумма НДС 8433 руб. Заявитель в указанном письме просил суммы по указанным дополнительным налоговым декларациям возвратить на свой расчетный счет. В нарушение ст. ст. 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в установленный трехмесячный срок не принял решение о возврате указанных в данных дополнительных налоговых декларациях сумм, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 05.08.04 удовлетворил заявленное ООО “Альфа-Эко М“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленные требования документально подтверждены и обоснованы.
МИ МНС РФ N 41 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, заявителем по экспортному контракту N 477992 410/М-339 от 14.05.03 осуществлена поставка товара - фуражной пшеницы - на экспорт.
Факт экспорта товара подтверждается ГТД N 10331110/060603/0000716 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, а также товаротранспортными накладными. Заявителем была получена валютная выручка в полном объеме, что также подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками и извещениями.
При осуществлении экспорта товара заявитель воспользовался услугами ООО “Донхлебпродукт“, которое на основании договора поручения N 410/М-325 от 05.05.03 совершило действия по оформлению груза заявителя, что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, отчетом поверенного.
При этом ряд услуг ООО “Донхлебпродукт“ были заказаны у других исполнителей, действия которых были оплачены, а именно: услуги на ветнадзор за отправкой пшеницы, радиологическое исследование пшеницы, обеззараживание на борту. Указанные услуги оказывались российскими поставщиками ГУ РГСБЖ, ФГУ Ростовская областная ветеринарная лаборатория и ЗАО “Агрофумсервис“ соответственно.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, были направлены заявителем в инспекцию, что подтверждается письмом N 201/м-654/03 от 21.07.03, и получены 21.07.03 МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, что подтверждается штампом налогового органа.
На основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к вычету, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации. Основная налоговая декларация за июнь 2003 г. была подана в инспекцию 21.07.03, что подтверждается штампом налогового органа. Согласно данной декларации сумма реализации составила 7838286 руб., сумма, заявленная к вычету, составила 389978 руб.
Заявителем 20.11.03 в инспекцию была подана дополнительная налоговая декларация за июнь 2003 г., в которой сумма реализации составила 0 руб., сумма, заявленная к вычету, составила 4123 руб. Также письмом за N 202/М-983/03 заявителем были представлены документы, подтверждающие уплату “входного“ налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и заявленного к вычету, а именно: договор поручения N 410/м-325 от 05.05.03, счета-фактуры, отчет поверенного, выписки банка и платежные поручения.
Также заявителем 20.11.03 была подана дополнительная налоговая декларация за июль 2003 г., в которой сумма реализации составила 0 руб., сумма, заявленная к вычету, составила 48433 руб. Также письмом за N 202/М-984/03 заявителем были представлены документы, подтверждающие уплату “входного“ налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам и заявленного к вычету, а именно: договор поручения N 410/м-325 от 05.05.03, счета-фактуры, отчет поверенного, выписки банка и платежные поручения.
Основная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2003 г. заявителем не подавалась, поскольку вычеты предъявлялись в июле 2003 г. дополнительно к товару, экспорт которого осуществлен и подтвержден в июне 2003 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановка на учет налогоплательщика осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения и выдать ей уведомление о постановке на учет в налоговом органе. Уведомлением от 10.02.04 заявитель был снят с учета, но не оговаривается конкретная дата снятия с учета с МИ МНС РФ N 41 по г. Москве. Свидетельство о постановке на учет в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы выдано заявителю 27.02.04 после передачи документов из МИ МНС РФ N 41 по г. Москве.
Таким образом, юридическое дело заявителя до 26.02.04 находилось в МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, и заявитель продолжал находиться на налоговом учете в данной инспекции. Дополнительные налоговые декларации по НДС за июнь 2003 г. и июль 2003 г. были приняты МИ МНС РФ N 41 по г. Москве. В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан провести камеральную проверку и принять решение по вопросу возмещения сумм НДС в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок истек 20.02.04, то есть в период, когда заявитель находился на налоговом учете в МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, следовательно, требование о признании незаконным бездействия МИ МНС РФ N 41 по г. Москве заявителем заявлено правомерно.
В связи с тем, что заявитель перешел на налоговый учет в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, что подтверждается свидетельством от 27.02.04, то обязанность по возврату спорного НДС в соответствии Приказом МНС РФ от 05.08.02 за N БГ-3-10/411 “Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов“ возлагается на ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, в которой заявитель поставлен на учет с 26.02.04, и требования заявителя к указанной инспекции заявлены правомерно.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы ст. 81 НК РФ. По мнению налогового органа, указанной статьей Налогового кодекса РФ не предусмотрена подача изменений в форме дополнительной налоговой декларации, а также п. 6 ст. 164 НК РФ не предусмотрена подача дополнительной налоговой декларации. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно оспаривается бездействие инспекции.
Апелляционным судом не принимается данный довод налоговой инспекции по следующим основаниям.
Вычеты сумм налога, предусмотренные п. 3 ст. 172 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 164 НК РФ по операциям по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1 - 7 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.
Законодательство о налогах и сборах, в частности статьи 80, 81 НК РФ, не содержит таких понятий, как “основная“ и “дополнительная“ налоговая декларация. При этом законодатель дает определение понятия только одного термина - налоговая декларация: это письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Следовательно, для подтверждения права на возмещение НДС необходимо, чтобы поданная налогоплательщиком отдельная декларация отвечала указанным требованиям ст. 80 НК РФ. Кроме того, налоговым законодательством не запрещена подача изменений и дополнений в форме дополнительных налоговых деклараций. Законодатель не оговорил форму представления дополнений и изменений в налоговую декларацию и не наделил налоговые органы правом отказывать налогоплательщику в приеме деклараций на суммы налоговых вычетов.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы ст. ст. 167, 176 НК РФ. По мнению налогового органа, заявителем неправильно определен момент реализации товаров, следовательно, налогоплательщиком неправомерно оспаривается бездействие инспекции.
Апелляционным судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.
Закон не связывает факт возмещения налога с каким-либо конкретным месяцем или налоговым периодом, а лишь с наличием полного пакета документов. Возмещение производится не за какой-либо налоговый период, а по факту наступления определенных событий, подтвержденных документами. При наличии у налогоплательщика права на возмещение ему не может быть в этом отказано, несмотря на несовпадение периода, в котором была произведена оплата поставщикам и когда состоялся оборот по ставке 0 процентов.
В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса.
Заявитель письмом от 21.07.2003 N 201/М-654/03 представил в МИМНС РФ N 41 по г. Москве документы, подтверждающие экспорт по указанным налоговым декларациям, в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 176 НК РФ, в том числе:
- контракт N 477992 410/М-339 от 14.05.2003 (л. д. 55 - 60);
- выписку банка за 16.06.2003, SWIFT-сообщение на сумму 7850131,01 рубля, 257277,59 доллара США (л. д. 61 - 64);
- ГТД N 10331110/060603/0000716 в количестве 2751632 кг на сумму 257277,59 доллара США (л. д. 96);
- поручение на отгрузку экспортных товаров N 475 (л. д. 69);
- коносамент (bill of lading) - л. д. 66 - 68.
Таким образом, полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, был собран в июне 2003 г. и представлен в налоговый орган 21.07.2003.
Заявитель представил отдельные декларации за июнь, июль 2003 г., а также документы, подтверждающие указанные декларации, с письмом N 202/М-983/03 от 20.11.2003.
В соответствии со ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. В представленных налогоплательщиком дополнительных налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов за июнь, июль 2003 г. не заявлялся дополнительный экспорт товара (то есть не формируется дополнительная налоговая база), а предъявляются только дополнительные вычеты “входного“ НДС по услугам по ветнадзору за отправкой пшеницы, радиологическому исследованию пшеницы, обеззараживанию на борту. Данные услуги относятся к экспорту товара, осуществленному в июне 2003 года и заявленному в основной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 года.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что срок для принятия решения по данным декларациям истекает 20.02.2004. Однако 10.02.2004 ООО “Альфа-Эко М“ было снято с учета в Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве и передано в ИМНС России N 7 по ЦАО г. Москвы. Таким образом, бездействие Межрайонной ИМНС России N 41 по г. Москве по невозмещению НДС отсутствует.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным и отклоняет его по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 84 НК РФ снятие с учета налогоплательщика осуществляется налоговым органом, в котором налогоплательщик состоял на учете на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановка на учет налогоплательщика осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. Налоговый орган обязан осуществить постановку на учет организации по месту нахождения и выдать ей уведомление о постановке на учет в налоговом органе. Уведомлением от 10.02.2004 заявитель был снят с учета, но не оговаривается конкретная дата снятия с учета в МИ МНС РФ N 41 по г. Москве. Свидетельство о постановке на учет в ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы выдано заявителю 27.02.2004 после передачи документов из МИ МНС РФ N 41 по г. Москве. Таким образом, юридическое дело заявителя до 26.02.2004 находилось в МИ МНС РФ N 41 по г. Москве и заявитель продолжал находиться на налоговом учете в данной инспекции. В соответствии со ст. 176 НК РФ налоговый орган обязан провести камеральную проверку и принять решение по вопросу возмещения сумм НДС в течение трех месяцев с момента представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ. Указанный срок истек 20.02.2004, то есть в период, когда заявитель находился на налоговом учете в МИ МНС РФ N 41 по г. Москве, следовательно, требование о признании незаконным бездействия МИ МНС РФ N 41 по г. Москве ООО “Альфа-Эко М“ заявлено правомерно.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.04 по делу N А40-18799/04-14-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.