Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004 по делу N 09АП-3050/04-ГК Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом не доказан и материалами дела не подтвержден факт выплаты страхового возмещения и его размер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3050/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2004 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - Д., О., при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з - Л., при участии: от истца - Н., от ответчика - К.О.Н., К.М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “Росдорэкспертиза“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.04 по делу N А40-21646/04-32-115, принятое судьей Б. по иску ОСАО “Ингосстрах“ к ответчику - ГУ “Росдорэкспертиза“
о взыскании 42318,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику - ГУ “Росдорэкспертиза“ - о взыскании 42318,81 руб. ущерба в порядке суброгации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Решением суда первой инстанции от 12.08.04 по делу N А40-21646/04-32-115 исковые требования ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании с ГУ “Росдорэкспертиза“ в возмещение ущерба в порядке суброгации удовлетворены в сумме 42318,81 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792,76 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика - ГУ “Росдорэкспертиза“, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОСАО “Ингосстрах“ в иске.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал полностью, при этом сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что к ненадлежаще заверенной ксерокопии страхового полиса N А1154737 от 31.10.02 в нарушение требований ст. ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования не приложены, следовательно, невозможно в данном случае установить, что договором страхования не исключается предъявление требований в порядке суброгации в порядке ст. 965 ГК РФ. По мнению ответчика, расчет суммы, подлежащей выплате, а затем взысканию в порядке суброгации, должен быть произведен в соответствии с условиями, установленными Правилами страхования. Акт осмотра транспортного средства “Мицубиси-Каризма“ от 26.08.03 представлен в незаверенной ксерокопии, проведен в отсутствие лицензии на проведение оценочных работ, отсутствует сертификат на проведение экспертных работ, отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее акт за
инженера-эксперта, наделено соответствующими полномочиями. Кроме того, в акте не указана организационно-правовая форма организации, проводившей осмотр поврежденного при ДТП транспортного средства.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы - заслуживающими внимания.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...из материалов дела, 14.08.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)...“ имеется в виду “...из материалов дела, 14.08.2003 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП)...“.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.04 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль “ГАЗ-3110“, государственный регистрационный номер Х 738 ВВ 97 RUS, принадлежащий ГУ “Росдорэкспертиза“, под управлением водителя Т.Е.А. совершил столкновение с автомобилем “Мицубиси-Каризма“, государственный регистрационный номер Х 021 АО 97 RUS. Согласно справке 2-го батальона полка ДПС ГИБДД г. Москвы N А-4680 от 19.08.03 (л. д. 7) виновным в ДТП признан водитель ответчика Т.Е.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю “Мицубиси-Каризма“, государственный регистрационный номер Х 021 АО 97 RUS, застрахованному на момент аварии в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису N А1154737 от 31.10.02.

Подлинник либо надлежаще заверенная копия полиса N А1154737 от 31.10.02 в материалы дела истцом не представлены, факт заключения договора страхования и оплаты страхователем страховой премии не подтвержден.

В ксерокопии указанного полиса, представленной истцом, отсутствует фамилия страхователя, нет подписей страхователя и представителя ОСАО “Ингосстрах“, отсутствует печать ОСАО “Ингосстрах“, а также нет отметки о том, что страхователь Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью
договора страхования (полиса), получил.

Следовательно, в данном случае невозможно установить, что договором страхования не исключается предъявление требований в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.08.03 (л. д. 8) были установлены механические повреждения автомобиля страхователя “Мицубиси-Каризма“, а именно: поврежден задний бампер, вмята нижняя часть правого крыла, которые с фактически произведенным ремонтом автомобиля разнятся.

Акт осмотра транспортного средства от 26.08.03 оформлен на бланке организации без указания организационно-правовой формы, подписан лицами, полномочия которых не подтверждены материалами дела, печатью организации не скреплены.

Стоимость ремонта автомобиля страхователя указана в сумме 42318,81 руб., из них: 41958,81 руб. - восстановительный ремонт, 360 руб. - услуги эксперта.

Однако в судебном заседании установлено, что истец фактически заказал, оплатил запасные части и работы, необходимость в проведении которых документально не подтверждена.

Выполненные работы владельцу транспортного средства не предъявлены, им не приняты. В накладной N 156918 отсутствуют подписи лиц, которые произвели отпуск и прием запчастей.

Кроме того, в указанной накладной значится полученным молдинг бампера, а в акте приема-передачи выполненных работ N 156918 от 14.09.03 указан молдинг крыши.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии надлежащей оценки стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что факт выплаты страхового случая и его размер истцом не доказаны и материалами дела не подтверждены, страховщиком в нарушение п. 2 ст. 965 ГК РФ не соблюдены правила, регулирующие отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации на сумму 42318,81
руб. нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.08.04 по делу N А40-21646/04-32-115 не соответствует материалам дела, принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.04 по делу N А40-21646/04-32-115 отменить. В иске ОСАО “Ингосстрах“ отказать.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 896,38 руб.