Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09АП-2713/04-ГК Участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2713/04-ГКрезолютивная часть объявлена 15 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи К.Д., судей С., К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., в судебное заседание не явились истец: ООО Институт “Гипрокоммунводоканал“; ответчики: А., З. (т.к. в материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания, дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие), рассмотрев апелляционную жалобу ООО Институт “Гипрокоммунводоканал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.08.2004 по делу N А40-14635/04-37-155, судья Т., по иску ООО Институт “Гипрокоммунводоканал“ к А. и З. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора дарения от 26.12.2003 N 3, заключенного между А. и З., о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, принадлежащей А. в размере 3,87% номинальной стоимости 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал и не оценил обстоятельства дела, на основании чего вынес незаконное решение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3. ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор дарения доли, совершенный между ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно ч. 5 ст. 21 указанного Закона уставом общества может быть
предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Из материалов дела следует и в самом иске указано, что в уставе истца не предусмотрен порядок получения согласия остальных участников Общества по безвозмездной передаче доли.

Ссылка истца на учредительный договор неправомерна, т.к. в ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что такой порядок должен быть предусмотрен уставом общества.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 4 АПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиками его законных прав и законных интересов.

Право на иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи принадлежит участнику Общества, а не Обществу, т.к. преимущественное право Общества на долю при ее отчуждении уставом истца не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал законность и обоснованность своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-14635/04-37-155.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2004 по делу N А40-14635/04-37-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.