Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 18.11.2004 по делу N 09-АП-4521/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции оставлено без изменения, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09-АП-4521/04-ГК18 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - П., К., от ответчика - Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение 07.09.04 по делу N А-40-32763/04-54-326 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М. по иску ФГУП “Государственный межрегиональный центр энергосбережения Минэнерго России“ к администрации Коми-Пермяцкого автономного округа о взыскании 1200000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании
1200000 руб. основного долга за выполненные работы по договору на создание научно-технической продукции и оказание научно-технических услуг N 01 ЦЭ-03 от 21.01.2003 (2-й этап календарного плана).

Решением от 07.09.04 исковые требования удовлетворены. Взыскано с администрации Коми-Пермяцкого автономного округа в пользу ФГУП “Государственный межрегиональный центр энергосбережения“ 1200000 руб. основного долга и 17600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчик оспаривает законность решения как принятого по неполно исследованным обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не выполнены надлежащим образом обязательства по договору; по мнению заявителя, качество выполненных работ не соответствует условиям договора, в связи с чем представленная истцом программа не может быть реализована на территории Коми Пермяцкого автономного округа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 21.01.03 был заключен договор на создание научно-технической продукции, предметом которого являлась разработка истцом (исполнитель) окружной целевой программы “Энергосбережение в Коми-Пермяцком автономном округе“ на 2003 - 2006 г.

Согласно условиям договора в соответствии с календарным планом проведение работ осуществлялось в два этапа со следующими сроками выполнения, договорной ценой и отчетностью: 1 этап - март 2003 г. - 800000 руб. - отчет по первому этапу; 2 этап - ноябрь 2003г. - 1200000 руб. - итоговый отчет по теме.

Факт выполнения работ по первому этапу подтвержден актом N 1 от 05.05.2003 сдачи-приемки научно-технической продукции и оплачен ответчиком п/поручением N 524 от 07.05.03 на сумму 800000 руб.

По второму этапу акт сдачи-приемки научно-технической продукции, предварительно согласованный с Координационным советом, созданным распоряжением главы администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17.01.2003 N 25-р, был
направлен в адрес ответчика 11.12.2003, что подтверждается письмом N 01-Ц/344 (л. д. 24 - 35).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2 договора второй платеж в сумме один миллион двести тысяч рублей производится после сдачи заказчику второго этапа выполненных работ. Но акт приемки-передачи не подписан, соответственно, обязанности оплатить второй этап не наступило. Второй этап не может быть оплачен, по мнению заявителя, в связи с некачественным выполнением работы и неустранением недостатков в разумный срок.

Однако указанное основание отказа в оплате противоречит условиям договора п. 3.4 и ст. 774 ГК РФ, ответчик (заказчик) в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки отчетных документов не направил истцу (исполнителю) подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки.

Перечисленные недостатки программы в п. п. 3 и 4 апелляционной жалобы не являются по смыслу ст. 774 ГК РФ мотивированным отказом от исполнения работ.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции мотивированными соответствующими обстоятельствами дела и основанными на законе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.04 по делу N А-40-32763/04-54-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.