Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2004, 17.11.2004 по делу N 09-АП-3921/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку оплаты по договору строительного подряда оставлено без изменения, поскольку договор признан незаключенным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09-АП-3921/04-ГК17 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - П.С.А., от ответчика - П.Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение 26.08.04 по делу N А-40-27498/04-57-223 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г. по иску ЗАО “Луч“ к ООО “Производственно-Финансовая Компания Альянс-Инжениринг“ о взыскании 3088875,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 3088875,12 руб., составляющих 2644887,68 руб. долга за
выполненные работы и 440814,61 руб. - пени за просрочку оплаты по договору строительного подряда от 14.11.02 N 3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик обратился со встречным иском о признании договора строительного подряда от 14.11.03 N 3, на основании которого истцом заявлены требования, недействительным и применении последствий недействительности указанного договора.

Решением от 26.08.04 в удовлетворении исковых требований по первоначально заявленному и встречному иску отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска пришел к выводу о незаключенности договора от 14.11.02 N 3.

Истец оспаривает законность решения как принятого с нарушением норм процессуального права ст. 71 АПК РФ. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в т.ч. касающиеся срока действия договора, заключенного сторонами, не выяснена воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

В судебном заседании установлено, что между сторонами подписан договор N 3 от 14.11.2002 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно которому истец обязался выполнить работы на объекте: “Инженерные коммуникации для м/р 3 г. Зеленограда, теплотрасса 2Д 400 мм 681,5 м“.

В обоснование выполнения работ истец ссылается на акт N 1 от 31.01.03 на сумму 2166072,82 руб., акт N 2 от 28.02.03 на сумму 1033689,02 руб., акт N 3 от 31.03.03 на сумму 1325125,84 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договора.

По смыслу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в
установленный срок по заданию заказчика обязуется построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. Условие о сроке окончания работ является существенным условием.

Согласно ст. 2 договора от 14.11.02 N 3 работы должны быть начаты и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Однако приложение N 2 сторонами не составлялось, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на п. 2.2 договора строительного подряда от 14.11.02 N 3, согласно которому датой начала работ устанавливается срок передачи площадки. По мнению заявителя, такое согласование срока начала работ не противоречит правилам главы 11 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Неправомерными считает судебная коллегия ссылки заявителя на гл. 11 ГК РФ, регулирующую порядок исчисления сроков, поскольку к отношениям подряда применяется положение ст. 740 ГК РФ.

Несостоятелен довод заявителя о намерениях сторон, направленных на исполнение сделки (факт выполнения работ и частичная оплата), поскольку правоотношения сторон не могут возникнуть из незаключенной сделки при отсутствии существенного условия в договоре, предусмотренного законом.

В части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о признании договора от 14.11.02 недействительным оснований к отмене (изменению) решения также не установлено, поскольку указанное требование является взаимоисключающим в отношении незаключенного договора (ст. ст. 432, 153, 167 - 171 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,
269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.04 по делу N А-40-27498/04-57-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.