Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2004 по делу N А41-К2-20352/04 Неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-20352/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Торговый дом “Ажур“ к ИМНС по г. Павловский Посад о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании: от ответчика - Ш., исполняющий обязанности начальника юридического отдела, доверенность от 20.08.04 N 05-1/4578,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Ажур“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным и отмене постановления ИМНС по г. Павловский Посад N 350 от 16.09.2004 по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривается в
порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на правомерность вынесенного постановления, поскольку ответственность за действия продавца должно нести юридическое лицо.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

27.08.2004 сотрудниками ИМНС по г. Павловский Посад проведена проверка торговой точки ООО “Торговый дом “Ажур“ на предмет соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, по результатам которой составлены акт N 50 35 04 03 121 и протокол N 358 от 16.09.2004.

На основании указанного протокола руководителем ИМНС по г. Павловский Посад вынесено постановление N 350 от 16.09.2004 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара.

Истец просит признать указанное постановление незаконным, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку им предприняты все действия по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, а также на отсутствие в акте проверки наименования модели ККМ, данных о машине и на отсутствие записи об отказе в подписи виновным лицом.

Арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2, п. 1, Федерального закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность предприятий при
осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при продаже целлофанового пакета по цене 2,50 руб. контрольно-кассовая машина применена не была, чек отпечатан не был. При снятии Х-отчета чек пробит на сумму 1,11 руб.

Факт непробития чека также не отрицается заявителем в исковом заявлении об оспаривании постановления об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал действия (бездействие) истца по неприменению ККТ по ст. 14.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения ККМ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением контрольно-кассовых машин, в том числе понимается пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Доводы истца об отсутствии вины юридического лица, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, не принимаются арбитражным судом по следующим обстоятельствам.

П. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена ответственность, но не данным лицом были предприняты все необходимые меры для их соблюдения.

Установка в торговой точке зарегистрированной и исправной контрольно-кассовой
техники, заключение с продавцом трудового соглашения не могут рассматриваться в качестве доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области применения контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, поскольку неприменение продавцом ККТ свидетельствует об отсутствии должного контроля истца за соблюдением норм действующего законодательства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ имеет N 54-ФЗ, а не N 154-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ N 154-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанная позиция арбитражного суда подтверждена Определением Конституционного Суда РФ N 244-О от 14.12.2000 и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4554/04 от 03.08.2004.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление не подлежит отмене, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения при составлении акта не принимается арбитражным судом, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ,
является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят общественный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в акте проверки подпись продавца З. имеется, отсутствуют лишь ее объяснения, о чем свидетельствует запись проверяющего - “от объяснений отказалась“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить ООО “Торговый дом “Ажур“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.