Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 16.11.2004 по делу N 10АП-972/04-ГК Суд удовлетворил исковые требования о взыскании вексельного долга, т.к. из материалов дела следует, что истец является законным держателем векселя и что, приобретая вексель, он не действовал сознательно в ущерб ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

19 ноября 2004 г. Дело N 10АП-972/04-ГКрезолютивная часть оглашена 16 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: ООО “Долговой центр “Подмосковье“ (В. - представитель по доверенности без номера от 25.06.04, паспорт); от ответчика: ОАО “Орехово-Зуевская птицефабрика“ (представитель не явился, извещен надлежащим образом), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Орехо-Зуевская птицефабрика“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 г. по делу N А41-К1-9496/04, принятое по иску ООО “Долговой центр “Подмосковье“ к ОАО “Орехово-Зуевская птицефабрика“ о взыскании 75000000
руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Долговой центр “Подмосковье“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Орехово-Зуевская птицефабрика“ о взыскании 75000000 руб. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Орехово-Зуевская птицефабрика“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Обсудив заявленное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Кроме того, представитель истца в судебном заседании возражал против отложения рассмотрения дела, пояснил, что 11 ноября 2004 года он встречался с П. и вел с ним деловые переговоры, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л. д. 93).

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе истец
является законным держателем векселя N 003847 на сумму 75000000 руб. (л. д. 41).

Векселедателем является ЗАО “Неопродукт“, которое выдало вексель N 003847 с соблюдением требований пункта 75 Положения о переводном и простом векселе.

Обратившись с иском о взыскании вексельной суммы, истец ссылается на то обстоятельство, что по акту приема-передачи от 25.03.2004 (л. д. 10) передал ответчику вексель для платежа. Ответчик обязался уплатить истцу вексельную сумму 75000000 руб. в течение 10 дней с момента составления акта приема-передачи векселя.

Ответчиком платеж по векселю не произведен, что подтверждается актом сверки задолженности от 06.04.2004 (л. д. 11).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктами 43, 48 Положения о переводном и простом векселе истец как векселедержатель может обратить свой иск против ответчика как индоссанта по векселю N 003847 (л. д. 41) и требовать от него вексельную сумму.

Согласно пункту 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены, как противоречащие вексельному законодательству.

С момента выдачи векселя действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права.

В соответствии с пунктом 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю, или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб ответчику.

При выдаче векселя, соответствующего требованиям Положения о переводном и простом
векселе, обязательства по векселю возникают независимо от наличия общегражданских оснований. Вексель не может быть признан недействительным в порядке, установленном статьями 167 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным обстоятельствам ходатайства ответчика о запросах с целью получения информации о ЗАО “РусКомНет“, ООО “Самсон“, ООО “Долговой центр “Подмосковье“, ЗАО “Неопродукт“ и вызове в суд в качестве свидетеля К. оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257 - 258, 266 - 268, п. 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2004 года по делу N А41-К1-9496/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.