Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2002 N КГ-А40/2787-02 Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2787-02

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ГП “Московский монетный двор Гознака“ о присуждении ответчика - ЗАО “ТД Кольчугинцветмет“ к исполнению в натуре обязанности по возврату истцу 2901,482 тонны катодной меди марки МОК и 1085,881 тонны никеля марки Н-1.

Решением от 04.02.02 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 19.03.02 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ГП “Московский монетный двор Гознака“ направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО),
которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 АПК РФ передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор подряда от 24.12.00 N П-00/36, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался изготовить из сырья истца (заказчика) заготовки - изделия И2 и И5. К договору приложен согласованный сторонами график производства и отгрузки изделий.

Во исполнении договора истец передал ответчику (по данным истца) 14551,22 тонны металла - сырья.

В связи с систематическими нарушениями подрядчиком его обязательств по договору на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ письмом от 12.10.01 N 2217/25 заказчик в одностороннем порядке расторг договор.

Иск заказчиком заявлен со ссылкой на ст. 728 ГК РФ, которая обязывает подрядчика в случае расторжения договора по инициативе заказчика (п. 2 ст. 715 ГК РФ) вернуть ему предоставленные материалы.

Суд в нарушение закона сделал вывод о том, что договор от 24.12.00 N П-00/36 продолжает действовать, так как отказ заказчика не получил одобрения подрядчиком, следовательно соглашение сторон на прекращение договорных отношений отсутствует.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Кодексом.

Один из таких случаев установлен пунктом 2 ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, договор от 24.12.00
N П-00/36 является расторгнутым с момента получения подрядчиком письма заказчика от 12.10.01 N 2217/25.

Предусмотренный законом порядок расторжения договора подряда реализуется волеизъявлением заказчика, как в данном случае, и не зависит от наличия или отсутствия возражений подрядчика по этому факту.

Следовательно, истец имел право требовать от ответчика возврата неиспользованного сырья.

Оспаривая иск, подрядчик утверждал, что в числе указанного истцом количества переданного ему давальческого сырья были отходы производства, а не только чистый металл. Это утверждение судом по надлежаще оформленным двусторонним документам сторон не проверено, равным образом как не выявлены и сведения о фактическом количестве переданного заказчиком металла раздельно по маркам (медь, никель), так как данные сторон не совпадают.

Суд также не установил, была ли согласована сторонами методика пересчета количества металла в чистый вес и существует ли обязательная для сторон методика, разработка которой поручена ГНЦ РФ - ФГУП “Институт Гинцветмет“ пунктом 4 Протокола совещания от 10.12.01 Министерства промышленности, науки и технологий РФ (л. д. 75 - 76).

В письме от 03.10.01 N 22/370 (л. д. 95) и отзыве на иск (л. д. 92) ответчик указывает на наличие согласованной методики и приводит свой вариант акта сверки задолженности по договору, согласно которому (л. д. 87 - 88) ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1531,086 т. в отходах производства и 1181,437884 в металле (без разделения по маркам).

Вместе с тем суд отказал в иске полностью, утверждая, что истец не подтвердил факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Тем самым суд по существу переложил на истца бремя доказывания обстоятельств, по которым ответчик не признал требования истца в заявленном объеме.

Истец доказал факт передачи ответчику сырья,
факт расторжения договора и наличие обязанности подрядчика вернуть соответствующее количество неизрасходованного сырья.

Необоснованность требований истца в заявленном размере, а также возможное отсутствие сырья в натуре, должен доказывать ответчик, а не истец. В случае отсутствия сырья в силу ст. 728 ГК РФ заказчик вправе потребовать возместить стоимость сырья в рублях.

Новое решение по делу необходимо вынести с учетом результатов выяснения указанных в постановлении вопросов и на основании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 178 АПК РФ, ФАС МО

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.02 и постановление от 19.03.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45356/01-52-559 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.