Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 по делу N 10АП-958/04-ГК Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате векселей, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства просрочки вексельных платежей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 ноября 2004 г. Дело N 10АП-958/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Б., Ю.Н.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Ч., при участии в заседании: от ООО “Межрегионгаз“ - У., юрисконсульт, доверенность N 12-02-15/01 от 05.01.04, ООО “Русь Интер“ не явилось, надлежаще извещено, уведомление 10369, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Межрегионгаз“ на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2004 года по делу N
А41-К1-14737/04, принятое судьей Г., по иску ООО “Русь Интер“ к ООО “Межрегионгаз“ о взыскании ущерба - 308000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Русь Интер“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Межрегионгаз“ о взыскании ущерба в сумме 308000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства в сумме 6160 руб., а также судебных расходов в размере 7883 руб.

До принятия решения истец отказался от требования о взыскании процентов, просил взыскать ущерб в сумме 308000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2004 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ООО “Межрегионгаз“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у истца отсутствовала необходимость совершать протесты простых векселей в неплатеже и, соответственно, требовать возмещения расходов по совершенным протестам, поскольку с требованием о платеже к векселедателю он не обращался; после обращения к ответчику 24.06.03 векселя были сразу же оплачены; в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на законы или нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 10369), представителя в суд не направил.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив
доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение от 16 сентября 2004 года подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В обоснование требования о взыскании ущерба ООО “Русь Интер“ ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по оплате векселей в количестве 11 штук в указанные в векселях сроки, в связи с чем нотариусом г. Москвы были составлены акты о протесте. Истцом был оплачен нотариальный тариф за совершение нотариальных действий в соответствии со ставками государственной пошлины в размере 308000 руб., что, по мнению истца, является ущербом, причиненным неисполнением ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными и правомерными.

Однако арбитражный апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2003 года нотариусом г. Москвы Ш. были составлены акты о протесте в неплатеже простых векселей серии Д-МРГ-00-21 N 0010264 на сумму 500000 руб., серии Д-МРГ-00-21 N 0010265 на сумму 500000 руб., серии Д-МРГ-00-24 N 0010851 на сумму
2000000 руб. (л. д. 23 - 37).

29 мая 2003 года нотариусом г. Москвы Ш. составлены акты о протесте в неплатеже простых векселей серии Д-МРГ-00-26 N 0011122 на сумму 5000000 руб., серии Д-МРГ-00-24 N 0010825 на сумму 1000000 руб., серии Д-МРГ-00-24 N 0010826 на сумму 1000000 руб., серии Д-МРГ-00-24 N 0010829 на сумму 1000000 руб., серии Д-МРГ-00-24 N 0010802 на сумму 1000000 руб., серии Д-МРГ-00-26 N 0011120 на сумму 5000000 руб., серии Д-МРГ-00-24 N 0010801 на сумму 1000000 руб. (л. д. 19 - 31).

4 июня 2003 года и.о. нотариуса г. Москвы Ю.З.В. составлен акт о протесте в неплатеже простого векселя серии Д-МРГ-Ф-Р N 0014351 на сумму 12800000 руб. (л. д. 38 - 39).

Причиненный ущерб истец связывает с необходимостью составления протестов в неплатеже векселей в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате векселей.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате векселей и нарушения тем самым прав истца.

В тексте актов о протесте в неплатеже указано, что 23 мая, 29 мая и 4 июня 2003 года нотариус по просьбе ООО “Русь Интер“ (векселедержателя) выезжал по месту платежа для предъявления требования о платеже и не получил платежа в связи с тем, что ООО “Межрегионгаз“ отказалось совершать платеж.

Однако акт нотариуса о протесте векселя в неплатеже не имеет для суда заранее установленной силы, поэтому он должен был быть оценен на предмет того, содержал ли он в себе сведения о том, что сам вексель был предъявлен нотариусом ответчику к платежу, как того требуют статьи 34, 44 Положения о
переводном и простом векселе, и был ли заявлен отказ об оплате векселя.

Акты от 23.05.03, 29.05.03, 04.06.03 о протесте векселей в неплатеже таких сведений не содержат. Доказательств, подтверждающих факт предъявления нотариусом либо самим истцом к оплате векселей векселедателю, суду предъявлено не было.

В соответствии с нормами пунктов 38 - 39, 44, 77 Положения о переводном и простом векселе до составления актов о протесте в неплатеже истец должен был обратиться с требованием о платеже к векселедателю по указанному месту платежа и только в случае отказа последним совершить у нотариуса протест.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что векселя истцом к оплате не предъявлялись.

В этой связи не имелось оснований и для взыскания издержек по опротестованию спорного векселя в неплатеже.

В силу статьи 48 Положения о переводном и простом векселе и разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, допускается возможность взыскания только тех издержек, которые вызваны нарушениями при вексельном обращении. Отсутствие надлежащих доказательств просрочки вексельного платежа обуславливает отсутствие оснований для взыскания издержек, которые могли быть вызваны указанным нарушением.

В то же время в материалах дела имеется письмо, которым ООО “Русь Интер“ обратилось к векселедателю, датированное 24 июня 2003 года (л. д. 41), в этот же день был составлен акт приема-передачи N 232 D/14 векселей (л. д. 42), и 26 июня 2003 года ответчиком была произведена оплата 11 векселей.

Таким образом, как следует из материалов дела, с требованием об оплате векселей истец обратился
к векселедержателю только 24 июня 2004 года, при этом векселедателем после предъявления требования об оплате был произведен платеж.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не были представлены доказательства предъявления векселей к оплате и необходимости составления актов о протесте в неплатеже, связанных с отказом векселедателя оплатить векселя, то оснований для взыскания с ООО “Межрегионгаз“ 308000 руб., уплаченных истцом в качестве нотариального тарифа за совершение нотариусом протестов в неплатеже, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в связи с этим подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2004 года по делу N А41-К1-14737/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Русь Интер“ в пользу ООО “Межрегионгаз“ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.