Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 N 10АП-634/04-АК по делу N А41-К2-8867/04 Производство по делу о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления приостановлено правомерно, так как рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2004 г. N 10АП-634/04-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2004 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2004 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи И.,

судей Ч., А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - П. по доверенности от 02.04.2004 г. N б/н,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

от третьих лиц: - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива “Прогресс-плюс“ на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. по делу N А41-К2-8867/04, принятого судьей Х., по иску (заявлению) Сельскохозяйственного производственного
кооператива “Прогресс-плюс“ к Главе Рузского района Московской области, третьим лицам Мособлкомзем, Х. о признании недействительным постановления,

установил:

СПК “Прогресс-плюс“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе Рузского района Московской области о признании недействительными постановлений N 2258 от 15.12.2003 г. и N 2259 от 15.12.2003 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 года производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2004 г. истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе СПК “Прогресс-плюс“ просит отменить определение суда, полагая, что дело N 2-488/2004 г. рассматриваемое в Рузском районном суде Московской области не имеет отношение к делу N А41-К2-8867/04, поскольку оспаривается не право СПК на земли, а государственная регистрация земельного участка.

В судебное заседание представитель Главы Рузского района Московской области, 3-х лиц: Мособлкомзема и Х. не явились, в материалах дела имеется доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Представитель СПК “Прогресс-плюс“ явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционный суд рассматривает дело, в соответствии с п. 3 ст. 156 и п. 1 ст. 266 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

СПК “Прогресс-плюс“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе Рузского района Московской области о признании недействительными постановлений N 2258 от 15.12.2003 г. и N 2259 от 15.12.2003 г.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.07.2004 г. удовлетворено ходатайство Главы Рузского района МО и Х. о приостановлении производства по делу N А41-К2-8867/04, в
порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Рузского городского суда Московской области по делу N 2-488/2004.

Х. обосновывал свое ходатайство на справке N 2-488/04 от 09.07.2004 г. Рузского районного суда Московской области, находящейся в материалах дела N А41-К2-8842/04 (л.д. 67). Согласно которой, в Рузском районном суде Московской области рассматривается дело N 2-488/2004 г. по иску Г.Т. и У. к СПК “Прогресс-плюс“ и Московской областной регистрационной палате о признании недействительным зарегистрированного права собственности СПК “Прогресс-плюс“ на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с/о, об обязании Московскую областную регистрационную палату аннулировать запись в ЕГРП, внесенную 15.12.2002 г., номер 50-01/00-21/2002-175.1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Поскольку, в Рузском районном суде Московской области рассматривается спор о праве СПК “Прогресс-плюс“ на земельный участок, в состав земель которого входят, в том числе земельные участки, предоставленные Г.Е. Главой Рузского района Московской области постановлениями N 2258 от 15.12.2003 г. и N 2259 от 15.12.2003 г. из земель СПК “Прогресс-плюс“, то решение Рузского районного суда Московской области по делу N 2-488/2004 г., в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, будет обязательно для Арбитражного суда Московской области, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношения к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 258,
266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. по делу N А41-К2-8867/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК “Прогресс-плюс“ - без удовлетворения.