Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2002 N КА-А40/2815-02 В случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок исполнительный лист выдается арбитражным судом субъекта РФ, на территории которого находится третейский суд. Если при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 мая 2002 г. Дело N КА-А40/2815-02

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей П.А., Т., при участии в заседании: ПБОЮЛ Щ. (Т. - ордер от 17.03.2001), ОАО “ОРР “Садовод“ (И. - дов. N 01-08/156, П. - дов. N 01/159), рассмотрев кассационную жалобу ПБОЮЛ Щ. на определение от 6 марта 2002 г. по делу N А40-51238/01-13-175 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2002 предпринимателю без образования юридического лица Щ. отказано в выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения Коммерческого арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 04.04.2001 по делу N А2001/2, которым третейский суд обязал ОАО “Оптово-розничный рынок “Садовод“ (далее - ОАО “ОРР “Садовод“) уплатить предпринимателю 494609,40 руб. убытков и 28835,11 руб. арбитражного сбора. Дело возвращено на новое рассмотрение в тот же третейский суд, принявший решение.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Щ. просит вышеназванное определение суда отменить и выдать исполнительный лист на решения третейского суда. Заявитель указывает на то, что ссылка арбитражного суда на неподтверждение фактов кражи и размера причиненных ему убытков ввиду отсутствия постановления следственных органов и нарушения порядка определения размеров убытков, а также неисследованность факта соблюдения предпринимателем требований ст. 404 Гражданского кодекса РФ и договора аренды, не является основанием для передачи дела на новое рассмотрение в связи с доказанностью этих фактов при рассмотрении дела в третейском суде.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 05.05.95 N 71-ФЗ “О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ порядок выдачи исполнительных листов по решениям третейских судов устанавливается федеральным законом. Впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов производится в порядке, предусмотренном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 N 3115-1.

Согласно ст. 25 названного Положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок по заявлению стороны арбитражным судом
выносится определение о принудительном исполнении этого решения при отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного документа, определенных ст. 26 этого же Положения.

Принятие третейским судом решения по неисследованным материалам дела является одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и направлении дела на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

Рассматривая заявление предпринимателя Щ. и установив, что решение по спору названным предпринимателем и ОАО “ОРР “Садовод“ о взыскании 494609,40 руб. убытков принято Коммерческим арбитражем при Московской торгово-промышленной палате по неисследованным материалам, арбитражный суд правомерно отказал заявителю в выдаче исполнительного листа и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, принявший решение по существу спора. При этом суд обоснованно руководствовался ст. ст. 25, 26 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

Довод заявителя о доказанности фактов кражи и размера причиненных ему убытков отклоняется. Арбитражный суд правомерно указал на недоказанность вышеназванных обстоятельств, в том числе отсутствие решений компетентных органов, подтверждающих эти факты, и их неисследованность третейским судом при рассмотрении спора. Акт от 27.05.2000, на который ссылается заявитель, не может служить достаточным доказательством установленных судом обстоятельств.

Не свидетельствует о судебной ошибке и ссылка заявителя на неправомерное указание арбитражного суда о необходимости проверки соблюдения предпринимателем требований ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и законности договора N 1-1/00, заключенного 31.12.99 между заявителем и ответчиком на аренду нежилого помещения, в котором находилось в указанные предпринимателем дни совершения кражи принадлежащее ему имущество.

В силу ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6.10 Регламента Коммерческого арбитража при МТПП заинтересованное лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно
ссылается в обоснование своей юридической позиции. Поэтому арбитражный суд обоснованно указал на неисследованность третейским судом обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о возмещении убытков. В этой связи ссылка заявителя на неправильное исчисление судом срока действия вышеназванного договора и необходимости его государственной регистрации также отклоняется. Информационным письмом от 11.01.2002 N 66 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан равным году.

При таких обстоятельствах нарушений, допущенных арбитражным судом при рассмотрении заявления ПБОЮЛ Щ., влекущих отмену определения суда от 06.03.2002, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2002 г. по делу N А40-51238/01-13-175 оставить без изменения.