Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 18.11.2004 по делу N 10АП-1132/04-ГК Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, т.к. требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не носит денежный характер и не может рассматриваться в деле о банкротстве ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в силу

19 ноября 2004 г. Дело N 10АП-1132/04-ГКрезолютивная часть оглашена 18 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд при участии в заседании от истца: Е. - старший юрисконсульт, по доверенности от 14.02.03; от ответчика: Д. по доверенности от 02.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2004 г. по делу N А41-К1-6184/04, принятое по иску Сбербанка России к ЗАО “Уникон“ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.04 по делу N А41-К1-6184/04 иск
Сбербанка России к ЗАО “Уникон“ об обращении взыскания на предмет залога по договору N З/У-272 от 26.07.99 оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 148 АПК РФ (л. д. 147 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, Сбербанк России обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л. д. 2 - 4 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, считал, что иск подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, при этом пояснив, что ЗАО “Уникон“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и денежные требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов, считал, что все требования к должнику должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 26.07.99 между сторонами заключен договор N 252 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого истец (кредитор) обязуется открыть ответчику (заемщик) невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 11860000 долл. США на срок по 23.07.00 включительно под
13% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л. д. 32 - 38 т. 1).

Во исполнение подп. 1 пункта 5.1 вышеназванного договора между Сбербанком России (залогодержатель) и ЗАО “Уникон“ (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования N З/У-272 от 26.07.99, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 252 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование, указанное в приложении N 1 и находящееся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 50, к. А (л. д. 15 - 19 т. 1).

21.07.00 к договору N 252 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого стороны изменили валюту кредита по указанному договору, а также установили срок пользования кредитом - до 20.07.01 включительно (л. д. 39 - 40 т. 1).

В этот же день соответствующие изменения внесены в договор N З/У-272 от 26.07.99 (дополнительное соглашение N 1 - л. д. 20 - 22 т. 1).

26.04.01 между ЗАО “Уникон“ (должник), ООО “Торговый дом Подмосковье“ (новый должник) и Сбербанком России (кредитор) заключен договор перевода долга N 1/252 (л. д. 52 - 57 т. 1).

По условиям договора N 1/252 должник переводит на нового должника, а новый должник принимает долговые обязательства перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 252 от 26.07.99 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.07.00 по уплате основного долга в размере 328047600 руб., по срочным процентам за пользование кредитом в размере
80312223 руб. 68 коп.

В этот же день между истцом и ООО “Торговый дом “Подмосковье“ подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 252, в котором стороны согласовали новый график погашения задолженности по указанному договору (л. д. 41 - 46 т. 1).

31.05.01 между Сбербанком России и ЗАО “Уникон“ заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N З/У-272 о залоге оборудования от 26.07.99, в котором стороны согласовали, что предмет залога по указанному договору передается ответчиком залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств ООО “Торговый дом “Подмосковье“ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 252 от 26.07.99 (л. д. 23 - 28 т. 1).

Решением суда от 25.12.03 по делу N А41-К2-12607/03 ЗАО “Уникон“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев - до 25.12.04 (л. д. 81 т. 1).

Определением суда от 12.01.04 по вышеуказанному делу требования истца в сумме 73701823 руб. 68 коп. (проценты за пользование кредитом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика (л. д. 82 - 83 т. 1).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 349 Гражданского кодекса РФ, а не статья 249.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 11, 12, 309, 310, 334, 348, 249 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет
обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному ГК РФ, основанию (п. 3 ст. 2 указанного ФЗ).

Из смысла норм материального права, содержащихся в ст. ст. 334, 336 ГК РФ, следует, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество не носят денежный характер, поскольку залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом, являющимся предметом залога.

При этом залогодатель не несет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку ответчик не является должником Сбербанка России по обеспеченному залогом недвижимого имущества обязательству, возникшему из кредитного договора N 252, и требование истца к ЗАО “Уникон“ об обращении взыскания на заложенное имущество не носит денежный характер, то данное требование не может рассматриваться в деле о банкротстве и ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на указанное требование не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 4 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6184/04 от 6 октября 2004 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.