Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 26.11.2004 N 09АП-4492/04-АК по делу N А40-33413/04-109-342 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления органа Пенсионного фонда РФ о взыскании штрафа за неполное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, оставлено без изменения, поскольку ответчик не является субъектом вменяемого правонарушения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4492/04-АК26 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.04.
Полный текст постановления изготовлен 26.11.04.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - Б. по дов. N 2878 от 29.12.03, уд. N 17, от ответчика - Централизованной бухгалтерии N 7 Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - Г.Л.А. по дов. от 10.11.2004, третьего лица - СОШ N 1128 - К. по дов. от 01.10.2004, уд. N 20310, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.04 по делу N А40-33413/04-109-342 судьи Г.А.А. по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области к Централизованной бухгалтерии N 7 Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о взыскании штрафа в размере 59863,98 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.04 ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР N 2) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Государственного учреждения - Централизованной бухгалтерии N 7 Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (далее - ГУ ЦБ N 7) штрафа в размере 59863,98 руб.
Суд мотивировал решение тем, что ГУ ЦБ N 7 не является субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение.
ГУ ПФР N 2 не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с ГУ ЦБ N 7 сумму штрафа.
В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ЦБ N 7 не согласилось с доводами жалобы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третье лицо - СОШ N 1128 - отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ГУ ПФР N 2 поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что сведения за СОШ N 1128 были сданы ГУ ЦБ N 7 в неполном объеме.
Также полагает, что основные функции страхователя возложены на централизованную бухгалтерию. Школа N 1128 не имеет собственного расчетного счета, бухгалтерия в школе отсутствует, все отчеты в ПФ представляет централизованная бухгалтерия.
Представитель ГУ ЦБ N 7 в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что СОШ N 1128, являясь юридическим лицом, работодателем и страхователем, обязана самостоятельно представлять в территориальные органы Пенсионного фонда сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета. Администрация школы обязана оформить страховые свидетельства ПФ на сотрудников и сообщить их номера в бухгалтерию.
ГУ ЦБ N 7 только получает выписки из приказов и осуществляет начисления и выплату в установленные сроки заработной платы сотрудникам образовательных учреждений, а также составляет и предоставляет в установленные сроки бухгалтерскую и статистическую отчетность.
Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица - СОШ N 1128 - в судебном заседании поддержал доводы ГУ ЦБ N 7.
В удовлетворении апелляционной жалобы также просил отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при сдаче 13.02.04 в ГУ ПФР N 2 отчета за 2003 год СОШ N 1128 были представлены сведения на 74 сотрудников, при общей численности 100 человек. 18.05.04 были представлены сведения на 9 человек, не подано сведений на 17 человек.
18.05.04 был составлен акт о нарушении ГУ ЦБ N 7 законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете N 1-а/801, вынесено решение о привлечении к ответственности N 1-р/801 от 28.05.04, направлено требование от 28.05.04 N 1-т/801 об уплате финансовой санкции.
Сумма штрафа ГУ ЦБ N 7 в добровольном порядке не уплачена.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных или недостоверных сведений к страхователям, в том числе к физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ обязанность представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, возложена на страхователя. СОШ N 1128 с 09.04.03 зарегистрирована в Пенсионном фонде в качестве страхователя за N 087-801-027805.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения ГУ ЦБ N 7 к ответственности у ГУ ПФР N 2 не было.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.04 по делу N А40-33413/04-109-342 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.