Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2002 N КГ-А40/2699-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 мая 2002 г. Дело N КГ-А40/2699-02

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Фирма “Найс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные в зданиях по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 211, стр. 16 общей площадью 236,4 кв. м; д. 211, стр. 18 общей площадью 232,5 кв. м.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие “Ростокино“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2002 г. по
делу N А40-43836/01-6-222 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.03.2002 г. оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, которые он считает недостаточно обоснованными, и передаче дела на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ООО Фирма “Найс“ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ДГМИ г. Москвы, ГУП “Ростокино“ возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что право собственности на спорные нежилые помещения возникло у него при передаче их учредителем в уставный капитал Малого производственного предприятия “Найс“, что, по мнению истца, согласуется с положением ст. 14 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ от 24.12.1990 г. N 443-1 и установившейся судебной практикой.

При рассмотрении спора судами установлено: Малое предприятие “Найс“ было создано на основании приказа Дзержинского РПО 24.01.1991 г. N 26 как производственная база ДРПО с уставным фондом в размере 30,0 тыс. руб. за счет учредителя.

Согласно п. 4.17 устава МП “Найс“ формирование уставного фонда предприятия производится из средств, передаваемых учредителем на условиях, определяемых учредительным договором между предприятием и учредителем. В соответствии с учредительным договором (п. 4) для обеспечения деятельности предприятия за счет средств учредителя образуется уставный фонд в размере 30000 руб. и имущество.

Согласно уставу МП “Найс“ (п. 4.2) учредитель на договорной основе может передавать основные фонды с баланса на баланс предприятия. В учредительном договоре (п. 4) указано, что имущество согласно приложению N 1 передается на баланс предприятия не позднее 10 дней со дня подписания этого договора.

Материалами
дела подтверждается нахождение на балансе истца недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности на это имущество, суды исходили из того, что Дзержинское районное плодоовощное объединение не было собственником помещений и не имело право самостоятельно распоряжаться ими, в том числе внесением в уставный капитал МП “Найс“. Распоряжение учредителем помещениями противоречило Закону РСФСР “О собственности в РСФСР“ (п. 3 ст. 20), Закону РФ “О местном самоуправлении в Российской Федерации“ от 06.07.1991 г. (ст. 38), Постановлению Совмина РСФСР от 18.07.1991 г. N 406 “О мерах по поддержке и развитию малых предприятий в РСФСР“ (п. 8), в соответствии с которыми распоряжение и управление государственным имуществом, объектами муниципальной собственности осуществляют соответствующие Советы народных депутатов, местная администрация и уполномоченные им государственные органы.

В подтверждение отсутствия права собственности у ДРПО на помещения суду представлены договоры аренды имущества от 03.01.1991 г., заключенные учредителем с Главмосплодовощпрод.

Суды обеих инстанций проверили также соответствие внесения в уставный капитал МП “Найс“ Закону РСФСР от 03.07.1991 г. N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ и пришли к правильному выводу об отсутствии права собственности на переданное истцу недвижимое имущество.

Судом исследован вопрос о правопреемстве между ранее созданным предприятием (МП “Найс“) и ООО Фирма “Найс“.

При этом суд установил отсутствие такового, а указание на правопреемство в уставе ООО Фирма “Найс“ не соответствующим действительности.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, не установленные арбитражным судом, а также аргументов, позволяющих сделать вывод о несоответствии решений по делу нормам материального права или нормам процессуального права, в связи с чем жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2002 г. и постановление от 6 марта 2002 г. по делу N А40-43836/01-6-222 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма “Найс“ - без удовлетворения.