Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 16.11.2004 по делу N 09АП-4424/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС и возложении на налоговый орган обязанности возместить НДС из бюджета оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 ноября 2004 г. Дело N 09АП-4424/04-АКрезолютивная часть объявлена 16 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., при участии от истца (заявителя): П. по доверенности от 01.06.2004, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-28384/04-33-327, принятое судьей Ч., по заявлению ООО “Дождь“ к ИМНС РФ N 26 по ЮАО г.
Москвы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дождь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 07-06/3955 от 05.03.2004 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“. Заявитель также просил суд обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 245727 руб.

Решением суда от 06.09.2004 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение и обязал ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы возместить ООО “Дождь“ НДС в размере 192122 руб. путем зачета.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует ст. ст. 164, 165, 171 - 172, 176 НК РФ, так как налогоплательщик в установленном порядке подтвердил обоснованность применения ставки 0% по НДС за июль 2003 г. и на возмещение НДС в сумме 192122 руб. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части 53605 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отражение НДС, уплаченного с авансов, и НДС, постановленного к возмещению в налоговой декларации, является обязательным условием для возмещения НДС, что не сделано налогоплательщиком.

Не согласившись с принятым решением, ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что в представленных к проверке ГТД и международных ТТН имеет место несоответствие адреса отправителя, не представлена спецификация к ГТД N ...0006547, а к контракту N 348/2985785/00072 от 01.07.2002 не представлен счет-фактура, являющийся неотъемлемой его частью. Кроме того, согласно условиям контракта, оплата производится по
аккредитиву, который открывается на срок до 08.08.2002, а, согласно копиям выписок банка, зачисление экспортной выручки на транзитный счет заявителя произошло только 12.08.2002 и отсутствуют подтверждения факта уплаты в бюджет НДС поставщиками налогоплательщика. Налоговый орган также указывает на то, что при проверке полноты оформления счетов-фактуры установлено несоответствие в заполнении графы “Страна происхождения“ между инвойсом и счетами-фактурами.

ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в связи с чем в силу ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заинтересованного лица.

ООО “Дождь“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен полностью, считает решение законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, просит оставить решение суда от 06.09.2004 без изменения, а апелляционную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, в июле 2002 г. ООО “Дождь“ в целях исполнения обязательств по контракту 348/2985785/00072 от 01.07.2002, заключенному с фирмой “HORIZONET LLG“ (США), осуществляло поставку на экспорт автомобильных запчастей и аксессуаров.

5 декабря 2003 г. заявитель подал в ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы уточненную налоговую декларацию по НДС с приложением полного пакета документов в обоснование применения налоговой ставки 0%
по НДС по экспортным операциям за июль 2002 г.

По результатам проведенной камеральной проверки 05.03.2004 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы было вынесено решение N 07-06/3955 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, в связи с чем аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводов суда.

Факт экспорта товара заявителем подтверждается ГТД N ...0006547 и международной ТТН (л. д. 80 - 81) с отметками Подольской таможни “выпуск разрешен“ и Себежской таможни “Товар вывезен полностью“, свидетельствующими о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Довод ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о том, что в представленных к проверке ГТД и международных ТТН имеет место несоответствие адреса отправителя, не может являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в ГТД указаны адреса обособленного подразделения заявителя в Подольске и адрес заявителя в г. Москве, в то время как международная ТТН содержит только адрес головной организации.

Что касается отсутствия счета-фактуры к контракту, то данный довод налогового органа не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку к контракту был оформлен invoce (счет) N 1981 от 25.07.2002, который, по сути, и является счетом-фактурой. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, дополнительно была оформлена товаросопроводительная спецификация N 72 от 25.07.2002 (л. д. 70 - 77).

Суд апелляционной инстанции также считает,
что налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, и при проведении камеральной проверки не истребовал у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в том числе объяснения о различиях в адресах отправителя и счета-фактуры к контракту.

Факт поступления валютной выручки в полном объеме от иностранного лица - покупателя товаров также документально подтвержден материалами дела (л. д. 78 - 79) и не оспаривается ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы. Кроме того, в оспариваемом решении и апелляционной жалобе налогового органа имеется указание ответ Донского отделения ОСБ N 07813 о подтверждении поступления валютной выручки по паспорту сделки N 1/02751704/000/3000000231 от 22.07.2002 в полном объеме.

Что касается поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара с нарушением срока, указанного в контракте, то это влечет для сторон только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Факт приобретения товара и оплаты его поставщикам, включая НДС, подтвержден документально материалами дела, в том числе счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка (л. д. 82 - 96), в связи с чем не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии подтверждения фактов перечисления денежных средств поставщикам и уплаты в бюджет НДС поставщиками налогоплательщика, т.к. неполучение ответов налоговых органов о подтверждении фактов вывоза уплаты НДС поставщиками не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку данные основания не предусмотрены НК РФ, невозможность представления копий платежных поручений за период с августа по 25.10.2002 банком не влияет на право заявителя на возмещение сумм НДС при наличии счетов-фактуры и платежных поручений, представленных к проверке
налогоплательщиком. Факт уплаты налога поставщикам заявителем подтвержден документально, что нашло подтверждение в решении налогового органа.

Тот факт, что расчеты с поставщиками произведены после поступления валютной выручки, не влияет на право налогоплательщика на применение ставки 0% НДС и возмещение сумм налога.

Довод ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о расхождениях между инвойсом и счетом-фактурой в заполнении графы “Страна происхождения“ не может служить основанием для отмены или изменения решения и не влияет соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, требования заявителя в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 192122 руб. являются правильными и основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отражения НДС, уплаченного с авансов, и НДС, постановленного к возмещению, в соответствии с п. 8 ст. 171, п. 4 ст. 176 НК РФ, в налоговой декларации, что является обязательным условием для возмещения НДС, в связи с чем требования ООО “Дождь“ в части возмещения 53605 руб. НДС правомерно не удовлетворены.

При указанных обстоятельствах заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом
изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 171 - 172, 176 НК РФ, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2004 по делу N А40-28384/04-33-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.