Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 12.11.2004 по делу N 09АП-4284/04-АК Собственник здания, строения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим участком, в том числе и в форме его аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4284/04-АК12 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - Ц. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Москомзема на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.04 по делу N А40-33447/04-17-346 судьи Б. по заявлению ООО “Морской замок“ о признании недействительным п. 2.1 распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 28.10.03 N 3042 и п. п. 2 и 3 протокола заседания Окружной комиссии по
имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы от 09.10.03 N 35-1 в части установления заявителю обязанности выкупить право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 0,3910 га, находящегося по адресу: Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 12, в сумме 83835 долларов США, третье лицо - Москомзем, при участии: от заявителя - П., Г., от ответчика - Н., от 3-го лица - Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Морской замок“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения префекта СВАО г. Москвы N 3042 от 22.10.03 и протокола N 35-1 от 09.10.03 заседания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы в части установления заявителю обязанности выкупить право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 0,3910 га, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 12, в сумме 83835 долларов США.

Решением от 14.09.04 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил и признал незаконными п. 2.1 указанного выше распоряжения и п. п. 2 и 3 протокола, мотивировав его несоответствием указанных актов в данной части требованиям ст. 447 ГК РФ и ст. 38 ЗК РФ.

Москомзем не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своего заявления Москомзем указал, что судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, заявитель жалобы не согласен с восстановлением срока на обжалование оспариваемых актов, а также полагает, что оспариваемые распоряжение префекта и протокол окружной комиссии являются законными. Также Москомзем указал, что суд первой инстанции вышел за
пределы предмета рассмотрения спора, исследовав условия договора аренды земельного участка от 18.03.04 N М-02-021706.

В отзыве на апелляционную жалобу общество поддержало решение суда, т.к. считает, что судом всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда.

Представитель Москомзема в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в заседании поддержал позицию Москомзема, пояснив, что законодательством не запрещено устанавливать арендаторам земельных участков обязанность выкупа права аренды. Просил решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, изложенную в отзыве. Полагает, что законом не предусмотрен выкуп права аренды земельного участка при наличии права собственности на здание, расположенное на этом участке. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству заявителя был восстановлен срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Одновременно было отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование указанных выше ненормативных актов.

Указанные доводы
не могут быть приняты во внимание, поскольку определения о восстановлении пропущенных сроков не подлежат обжалованию.

Следовательно, основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отсутствуют, и дело подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 2 распоряжения префекта СВАО г. Москвы N 3042 от 22.10.03 и п. п. 2 и 3 протокола N 35-1 от 09.10.03 заседания Окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы заявителю предложено выкупить право на заключение долгосрочного договора аренды земельного участка площадью 0,3910 га, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 12, размер выкупа определен в сумме 83835 долларов США.

Согласно ст. 447 ГК РФ и ст. 38 ЗК РФ плата за право заключения договора, в частности договора аренды земельного участка, может взиматься лишь в случаях проведения торгов на право заключения договора.

Заявитель является собственником здания, которое расположено на земельном участке, предоставленном ему в аренду. Право собственности на здание подтверждается представленным в дело свидетельством о собственности от 28.05.04 N 77 АА 690680.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 36 ЗК РФ собственник здания, строения, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет право пользования этим участком, в том числе и в форме его аренды.

Факт заключения договора аренды с условием о выкупе права аренды не свидетельствует о согласии с указанным условием. Довод апелляционной жалобы о том, что указанным выводом суд первой инстанции дал оценку условиям договора аренды, несостоятелен, поскольку суд всего лишь не принял указанный договор в качестве доказательства законности оспариваемых актов и
не давал оценки его условиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка, предоставленного заявителю оспариваемыми ненормативными актами, значительно превышает площадь земельного участка под зданием и необходимого для его использования, на который может претендовать заявитель в силу положений ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, не может быть принят во внимание. Земельный участок под зданием и необходимый для его использования входит в состав выделенного заявителю участка и его площадь никем не определена.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии закону указанных выше пунктов распоряжения и протокола и нарушении ими прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ является основанием для признания их недействительными.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе. Нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель жалобы от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2004 г. по делу N А40-33447/04-17-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.