Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 12.11.2004 по делу N 09АП-4251/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия по технической инвентаризации объекта недвижимости оставлено без изменения, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих принадлежность ему данного имущества.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4251/04-АК12 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Л., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО “УКМД“ - П., от ответчика - МосгорБТИ - Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УКМД“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.04 по делу N А40-28490/04-119-322 судьи К. по заявлению ООО “УКМД“ к МосгорБТИ о признании незаконным бездействия ответчика и обязании совершить действия по технической инвентаризации,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.04 ООО “УКМД“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия ГУП “Московское городское бюро технической инвентаризации“ (МосгорБТИ) и обязании совершить действия по технической инвентаризации.
Суд мотивировал решение тем, что МосгорБТИ не было допущено действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда принято с нарушением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности“.
Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что ГУП МосгорБТИ обязано производить технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости даже в том случае, если на помещение отсутствует градостроительная и техническая документация.
Пояснил, что спор о праве на строение отсутствует.
Просил решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.
Представитель МосгорБТИ в судебном заседании заявил, что Общество не является собственником помещений, техническую инвентаризацию которых просит провести, следовательно, его права и законные интересы не могут быть нарушены.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.06.04 Общество обратилось в Территориальное подразделение МосгорБТИ СВАО г. Москвы с заявлением о проведении технической инвентаризации части строения 17 общей площадью 61,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1.
Указанное строение до реконструкции имело площадь 3504 кв. м, где часть помещений площадью 222,4 кв. м. принадлежали Обществу согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.04.01, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/02-005/2001-907. В результате реконструкции помещений, принадлежавших Обществу, произошло выделение помещений в отдельно стоящее здание, при этом общая площадь переоборудованных помещений уменьшилась до 160 кв. м, вновь образованному строению присвоен N 48, дом 1, указанное строение входит в конфигурацию строения N 17 до реконструкции. Разница площади помещений до переоборудования и после составляет 61,8 кв. м. Площадь строения 17 дома 1 стала 3281,6 м, площади Общества в указанном строении отсутствуют.
В соответствии с пп. “а“ п. 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности“ сведения об объектах учета предоставляются по заявлениям собственника (владельца, балансодержателя).
В результате проведенного переоборудования на земельном участке существуют два строения - N 48 площадью 160,6 кв. м и N 17 площадью 3281,6 кв. м, которые входят в конфигурацию строения N 17 до реконструкции.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено документов, подтверждающих принадлежность Обществу отдельно стоящего здания площадью 61,8 кв. м (землеотводных документов и исходно-разрешительную документации на строительство здания площадью 61,8 кв. м), а следовательно, оно не относится к лицам, имеющим право обращения за сведениями об объектах учета.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО “УКМД“ требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.04 по делу N А40-28490/04-119-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.