Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09АП-4242/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о частичном взыскании задолженности и пени по договору аренды воздушного судна оставлено без изменения, поскольку арендная плата взыскивается не за фактический налет часов, а за гарантийный, т.е. независимо от эксплуатации воздушного судна.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4242/04-ГК15 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Д., К., при ведении протокола судебного заседания Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПМАК “Шар инк. Лтд“ на решение от 15.09.04 по делу N А40-36615/04-11-453 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р. по иску ОАО “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ к ООО “ПМАК “Шар инк. Лтд“ о взыскании 425494,44 руб., при участии: от истца - З.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “ПМАК “Шар инк. Лтд“ задолженности по договору аренды воздушного судна в сумме 425494,44 руб., из них: 357235,94 руб. - сумма основного долга, 68258,50 руб. - сумма пени.

Решением суда от 15.09.04 по делу N А40-36615/04-11-453 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО “ПМАК “Шар инк. Лтд“ в пользу ОАО “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ сумму долга в размере 357236 руб.

Во взыскании суммы пени отказано.

Взыскивая сумму основного долга, суд исходил из того, что арендная плата взыскивается не за фактический налет часов, а за гарантийный налет, т.е. независимо от эксплуатации воздушного судна.

Отказывая во взыскании суммы пени, суд исходил из того, что сумма пени исчислена от суммы долга с НДС, что противоречит действующему законодательству, и за период с 11.10.01 по 01.08.04, тогда как договор аренды прекращен фактом выкупа воздушного судна и оформления договора купли-продажи от 28.12.01 N 3/К-03.

ООО “ПМАК “Шар инк. Лтд“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что в связи с отказом правого двигателя, произошедшим 04.06.01, эксплуатация воздушного судна с этого момента не представлялась возможной, тогда как истец просит взыскать арендную плату за период с августа по октябрь 2001 г.

Также заявитель жалобы указывает, что в обязанности арендатора не входит ремонт воздушного судна, двигателей и агрегатов либо их замена, несмотря на это ООО “ПМАК “Шар инк. Лтд“ осуществило замену нерабочего двигателя своими силами и за свой счет.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ОАО “Верхнесалдинское металлургическое производственное объединение“ отказать.

В судебное заседание апелляционной
инстанции заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен. Решение суда в части удовлетворения исковых требований считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа во взыскании пени решение суда просит отменить, взыскать с ответчика сумму пени за период с 11.10.01 по 01.08.04.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 25.05.98 между истцом и ответчиком заключен договор N 2А аренды воздушного судна АН-72 (заводской номер 365.720.95.909).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость одного сухого летного часа составляет 1500 руб. Дополнительным соглашением к договору аренды стороны изменили стоимость одного сухого летного часа и установили ее равной 2500 руб. Гарантийный налет согласно п. 4.2 договора составляет 50 летных часов в месяц.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за август, сентябрь, октябрь 2001 г., что составляет 357236 руб.

Апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции, что исковые требования в части взыскания арендной платы за указанный период в указанной сумме правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание арендной платы за период с августа по октябрь 2001 г. необоснованно в связи с тем, что 04.06.01 произошло авиационное происшествие, а именно: отказ правого двигателя самолета АН-72, что подтверждается актом от 06.06.01, и дальнейшая эксплуатация воздушного судна с этого периода была невозможна, признаются апелляционным судом необоснованными.

В соответствии с
условиями договора аренды воздушного судна арендная плата взимается за гарантийный налет часов, который составляет 50 летных часов в месяц, т.е. независимо от эксплуатации самолета, а не за фактический налет. Арендная плата взыскана только за гарантийный налет часов. В договоре не предусмотрено, что арендатор может не платить арендную плату за период простоя самолета.

Кроме того, из акта от 06.06.01 нельзя сделать вывод о причинах выхода из строя двигателя.

Заявитель жалобы указывает, что обязанность по ремонту двигателя в данном случае лежит на истце.

Однако указанный довод опровергается условиями договора аренды воздушного судна.

В соответствии с п. 3.5 договора арендатор обязан производить за свой счет силами своих специалистов или в других организациях замену двигателей и агрегатов по отработке межремонтного ресурса, а также продление ресурсов воздушного судна, авиадвигателей и агрегатов.

Из указанного пункта договора следует, что именно на ответчике лежит обязанность по ремонту двигателей.

Также обоснованным признается вывод суда об отказе во взыскании пени.

Истец просит взыскать сумму пени за период с 11.10.01 по 01.08.04.

Однако из материалов дела следует, что согласно договору N 3/К-03 от 28.12.01 купли-продажи воздушного судна ответчик приобрел в собственность воздушное судно типа АН-72, заводской номер 365.720.95.909, которое являлось предметом аренды по договору аренды воздушного судна N 2А от 25.05.98, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.

Кроме того, пени исчислены от суммы долга с НДС, что противоречит действующему законодательству.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.04 по делу N А40-36615/04-11-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.