Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 12.11.2004 по делу N 09АП-4229/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия госоргана по вопросу, касающемуся размещения средств бюджета на конкретном счете, оставлено без изменения, поскольку собственником запрашиваемой обществом информации придан конфиденциальный характер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4229/04-АК12 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Л., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО “Русатоммет“ - Д., П., от ответчика - Минфина РФ - К.С.А., М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русатоммет“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.04 по делу N А40-34845/04-17-370 судьи Б. по заявлению ООО “Русатоммет“ к заместителю Министра финансов РФ - начальнику
ГУФК Н., руководителю УФК Минфина РФ по Саратовской области К.О.М. о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.04 ООО “Русатоммет“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия руководителя Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области), начальника Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - ГУФК Минфина).

Суд мотивировал решение тем, что требования Общества по отношению к ответчикам являются неконкретными, что исключает возможность их исполнения, а также тем, что ответчики не являются собственниками конфиденциальной информации и не вправе распоряжаться этими информационными ресурсами.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное решение является незаконным и необоснованным.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УФК по Саратовской области не согласился с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя о незаконности решения - надуманными и противоречащими действующему законодательству.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУФК Минфина не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что какими-либо нормативно-правовыми актами не закрепляются конкретные действия, которые должностные лица должны были совершить для исполнения возложенных на них обязанностей. При установлении незаконности бездействия должностных лиц должны применяться нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года N 2534-VII, Указа Президента РФ от 08.12.92 N 1556, Положения о федеральном казначействе.

Полагает, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ суд фактически обязал Общество доказывать несоответствие бездействия должностных лиц
закону.

Заявил, что суд отказал в удовлетворении заявления, не проверив и не установив соответствие или несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, указанным в заявлении Общества.

По мнению представителя Общества, согласно Типовому соглашению между администрацией субъекта РФ и Управлением (отделением) федерального казначейства Минфина РФ о кассовом обслуживании исполнения бюджета субъекта РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 11 мая 1999 г. N 35н) относится кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта РФ - Саратовской области, а также осуществление операций по принадлежащему УФК счету, следовательно, владельцем информации, запрашиваемой заявителем, является УФК.

Обратил внимание на то, что запрашиваемые Обществом сведения являются открытыми и доступными, не носят конфиденциального характера и не отнесены к государственной тайне, в то время как суд применил нормы, не подлежащие применению в данном деле.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Представитель УФК по Саратовской области в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что никаких фактических данных о совершении или несовершении руководителем УФК по Саратовской области конкретных действий (бездействия) в судебном заседании заявителем приведено не было. В то время как УФК по Саратовской области было доказано своевременное рассмотрение обращения заявителя, направление на него мотивированного ответа, кроме того, УФК по Саратовской области обоснована со ссылками на нормативные правовые акты правомерность содержания направленного ответа.

Полагает, что УФК Минфина России по Саратовской области не исполняет областной бюджет, а осуществляет лишь кассовое обслуживание его исполнения, следовательно, не обладает какими-либо правами на информационные ресурсы Саратовской области. Органом, исполняющим областной бюджет, является минфин Саратовской области. Следовательно, информацией о ходе исполнения областного бюджета
обладает министерство финансов Саратовской области, которое и должно ее представлять.

Сообщил, что запрошенная Обществом информация относится к категории конфиденциальной, поскольку данные сведения в установленном законом порядке в соответствии с Соглашением о кассовом обслуживании исполнения областного бюджета между УФК Минфина России по Саратовской области и правительством Саратовской области отнесены к конфиденциальным собственником - субъектом Российской Федерации.

Следовательно, как считает представитель УФК Минфина России по Саратовской области, оно имело право ограничить доступ к информации в той мере, в какой это необходимо в соответствии с требованиями конфиденциальности.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУФК Минфина России поддержал доводы представителя УФК Минфина России по Саратовской области и также просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к УФК Минфина России по Саратовской области с письмом от 25.05.04 за N 1601, в котором просило ответить на вопросы, касающиеся размещения средств бюджета Саратовской области на конкретном счете.

Письмом от 02.07.04 N 02-03/3655 УФК Минфина России по Саратовской области был дан ответ, в котором указывалось, что запрашиваемая информация касается исполнения бюджета Саратовской области и поэтому заявителю рекомендовано за интересующей информацией обратиться в Минфин Саратовской области.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 3, 5 статьи 6 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“.

Отказывая
в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. п. 3, 5 Федерального закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ “Об информации, информатизации и защите информации“ Российская Федерация и субъекты РФ являются собственниками информационных ресурсов, создаваемых, приобретаемых, накапливаемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ. Информационные ресурсы, являющиеся собственностью государства, находятся в ведении органов государственной власти и организаций в соответствии с их компетенцией, подлежат учету и защите в составе государственного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что собственником запрашиваемой Обществом информации ей придан конфиденциальный характер и УФК Минфина РФ по Саратовской области при выполнении функций кассового обслуживания исполнения бюджета субъекта РФ обязано обеспечить конфиденциальность операций по лицевым счетам получателей бюджетных средств.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.04 по делу N А40-34845/04-17-370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.