Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09АП-4225/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании списанной денежной суммы за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено, что ответчиком при расчете за потребленную тепловую энергию применялся неверный тариф.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4225/04-ГКрезолютивная часть объявлена 15 ноября 2004 г. “
(извлечение)
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосгортепло“ на решение от 10 сентября 2004 года по делу N А40-33512/04-82-352 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей З., по иску ЗАО “Жилцентр СК“ к ГУП “Мосгортепло“ о взыскании 1790034 руб. 63 коп., при участии от истца: Ш. по доверенности от 20.07.2004, удостоверение N 7208, Р. по доверенности от 10.11.2004; от ответчика: М. по доверенности от 07.06.2004 N 17/1973, удостоверение N 414,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Жилцентр“ на основании статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей “Мосгортепло“ (далее - ГУП “Мосгортепло“) о взыскании необоснованно списанной в безакцептном порядке суммы в размере 1744099 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45934 руб. 81 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) от 1 января 2002 года N 7.49528 с дополнительными соглашениями по абонентам N 1004/056 и N 1004/060 к указанному договору, согласно которым для жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1 и д. 2, корп. 2 для расчетов за потребленную тепловую энергию населением определена группа потребителей - 21 (население).
Однако ответчик выставил для оплаты счета-фактуры N 73789 от 31 декабря 2003 года, N 5868 от 31 января 2004 года, N 10295 от 29 февраля 2004 года, N 10296 от 29 февраля 2004 года, N 25951 от 30 апреля 2004 года, N 25952 от 30 апреля 2004 года, N 20677 от 27 апреля 2004 года, в которых сумма оплаты за теплоэнергию была завышена в связи с изменением группы потребителей 21 на группу потребителей 59 (жилищные организации). Кроме того, были включены недоплаты с учетом изменения группы потребителей за предыдущие периоды и сумма недоплаты по акту от 3 марта 2004 года за сбой в работе прибора учета за период с 28 ноября 2003 года по 1 декабря 2003 года. Истец полагает, что в результате незаконных действий ответчик излишне списал спорную сумму.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления и просил взыскать 1835524 руб. 52 коп., из которых 1744099 руб. 82 коп. - излишне списанная в безакцептном порядке сумма и 91424 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Решением от 10 сентября 2004 года (изготовленным в полном объеме 19 сентября 2004 года) с ГУП “Мосгортепло“ в пользу ЗАО “Жилцентр СК“ взыскано 1733716 руб. 45 коп. долга, 84894 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя, 20777 руб. 62 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
ЗАО “Жилцентр СК“ возвращена из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 2711 руб. 56 коп.
При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11, 12, 307, 309, 395, 426, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения, согласно которому фактически электроэнергия поставляется в жилые дома и пользуются этой энергией жильцы дома, то есть население. Суд указал на то, что у истца имеются договоры с жильцами квартир на обеспечение их тепловой энергией, которые были представлены суду на обозрение.
Суд пришел к выводу о том, что изменение индекса группы потребителей и соответственно увеличение тарифов является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное изменение произведено в нарушение пункта 2 статьи 426 названного Кодекса; что ответчик неправомерно взыскал с истца недоплату в сумме 18939 руб., рассчитанную как при сбое работы прибора учета, поскольку ответчик документально не подтвердил указанный факт.
Вместе с тем суд установил отсутствие завышения количества отпущенного истцу тепла в размере 18,6 Гкал на сумму 10383 руб. 37 коп., в связи с чем уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для уменьшения размера процентов согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Не согласившись с решением от 10 сентября 2004 года, ГУП “Мосгортепло“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В качестве основания для отмены решения заявитель указал на то, что население (физические лица) никакого отношения к спорному договору не имеет, так как последний заключен между юридическими лицами.
По мнению заявителя, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не принял во внимание тот факт, что истцом число дней в году принято равным 365, а ставка рефинансирования Центрального банка России принята равной 14%, вместо 13% годовых, установленных на момент подачи искового заявления.
Заявитель считает, что акт от 3 марта 2004 года является надлежащим доказательством обнаружения сбоя в работе прибора учета за период с 28 ноября 2003 года по 1 декабря 2003 года, так как составлялся с участием главного инженера истца, который от его подписания отказался.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 101685 руб. 82 коп. В подтверждение указанных расходов истец представил соглашение от 10 ноября 2004 года N 01/0089, платежные поручения от 11 ноября 2004 года N 565, 566.
Представитель ответчика просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является подача ответчиком истцу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату в соответствии с действующим тарифом.
Согласно приложениям N 3 и 4 от 20, 21 октября 2002 года к договору энергоснабжения от 1 января 2002 года N 7.49528 по абонентам N 1004/056 и N 1004/060 (здания: ул. Академика Анохина, д. 2, корп. 1 и д. 2, корп. 2) для расчетов за потребленную тепловую энергию истцом и ответчиком определена группа потребителей - 21 (население) и, следовательно, стороны установили размер тарифа за потребленную тепловую энергию.
В пункте 7 разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным Постановлением ФЭК России от 31 июля 2002 года N 49-э/8, указано, что в течение срока действия тарифов (цен) изменение выбранного варианта тарифов допускается только по согласованию сторон (энергоснабжающей организации и потребителя).
В данном случае ответчик в нарушение упомянутых Методических указаний изменил вариант тарифа без согласования с истцом.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку изменения в условия спорного договора и дополнительных соглашений к нему о расчетах за потребленную тепловую энергию не внесены, то у ответчика отсутствовали основания для применения тарифа по группе потребителей 59 (жилищные организации).
Довод заявителя о том, что ответчиком неправильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят во внимание, так как суд уменьшил размер процентов. Кроме того, пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В данном случае в больший период пользования ответчиком средствами истца была установлена ставка рефинансирования Центрального банка России в размере 14%.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП “Мосгортепло“ удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 101685 руб. 82 коп. подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000 руб., поскольку истцом представлено соглашение от 1 ноября 2004 года N 01/0089, заключенное с адвокатом Ш., по защите интересов истца в Девятом арбитражном апелляционном суде с оплатой гонорара за предоставленные услуги в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2004 года по делу N А40-33512/04-82-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП “Мосгортепло“ - без удовлетворения.
Взыскать с ГУП “Мосгортепло“ в пользу ЗАО “Жилцентр СК“ расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.