Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 10.11.2004 по делу N 09АП-4198/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными акта таможенного органа об определении страны происхождения товара оставлено без изменения, поскольку срок подачи заявления об оспаривании нормативного акта истек.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4198/04-АК10 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б., Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - ООО “Вамин+“ - С., Т.А.В., от ответчика - ФТС - М., Т.Г.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Вамин+“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.04 по делу N А40-10865/04-122-73 судьи Ч. по заявлению ООО “Вамин+“ к ГТК РФ о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного
суда г. Москвы от 07.09.04 ООО “Вамин+“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Государственного таможенного комитета России (далее - ГТК РФ) об определении страны происхождения сиропа сахарного с ароматическими добавками, изготовленного на территории Украины и импортированного ООО “Вамин+“, об обязании ГТК принять меры по восстановлению режима зоны свободной торговли в отношении ввезенного ООО “Вамин+“ на территорию РФ с территории Украины сиропа сахарного с ароматическими добавками.

Суд мотивировал решение тем, что производственный процесс переработки не дает основания для изменения страны происхождения товара; трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта истек; заявления о восстановлении пропущенного срока ООО “Вамин+“ не подавало, в связи с чем пропущенный срок подачи заявления не может быть судом восстановлен.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что заключения о происхождении товаров, выданные Киевской областной ТПП, сертификаты происхождения товаров формы СТ-1 на импортируемый сироп сахарный с ароматическими добавками содержат однозначный вывод о том, что страной происхождения данного товара является Украина.

Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о выполнении критерия достаточной переработки при производстве сиропа сахарного с ароматическими добавками, установленного Правилами определения страны происхождения товаров (утверждены Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000).

Также считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства Общества об отложении дела
до получения официальных заключений Украинского научно-исследовательского института сахарной промышленности и Московского государственного университета пищевых производств, создал препятствия для реализации предусмотренного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, существенно нарушил принцип всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), т.к. экспертные заключения как доказательства по делу имели бы большое значение для его справедливого разрешения по существу.

Заявил, что срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Обществом не нарушен, поскольку, как считает представитель Общества, моментом окончательного отказа ГТК РФ в данном случае является дата ответа ГТК РФ на первоначальную жалобу, направленную в целях соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий ГТК России.

Представитель ГТК РФ не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал на то, что Обществу было отказано в признании Украины страной происхождения товара - сахарного сиропа с ароматическими добавками, исходя из того, что доля иностранного тростникового сахара-сырца в цене произведенного сахарного сиропа составляла более 80 процентов. В соответствии с Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Решением Совета глав правительств стран СНГ от 30.11.2000, необходимым считается условие, при котором стоимость всех использованных материалов, не происходящих из стран СНГ, не превышает 50 процентов цены готового продукта. Полагает, что в данном случае не соблюден критерий достаточной переработки, установленный этими Правилами.

Заявил, что процесс производства сахарного сиропа представляет операцию простого смешивания, что также не соответствует установленным Правилами критериям.

Считает, что преференциальный режим при ввозе сахарного сиропа с ароматическими добавками на таможенную территорию Российской
Федерации в Курской таможне Обществом не заявлялся.

Также сообщил, что обращение Общества от 20.11.03 N 1120/1 на имя председателя ГТК не может рассматриваться как жалоба, направленная в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного главой 57 Таможенного кодекса РФ (1993 г.).

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом N 14/271-3 от 23.09.03 Общество обратилось в ГТК РФ с просьбой рассмотреть пакет документов по вопросу предоставления Обществу преференциального режима, а именно: признать Украину страной происхождения сахарного сиропа с ароматическими добавками.

ГТК рассмотрел направленные документы и письмом от 28.10.2003 N 01-32/42507 сообщил Обществу о том, что правовых оснований для признания украинским сахарного сиропа с ароматическими добавками не имеется, так как из представленного экспертного заключения Киевской торгово-промышленной палаты следует, что доля иностранного тростникового сахара-сырца в цене произведенного ОАО “Ракитнянский сахарный завод“, Украина, сахарного сиропа составляет более 80% и, по мнению ГТК, последующее добавление к сиропу ароматизаторов существенно не изменяет соотношение иностранной и отечественной составляющих.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, обоснованно исходил из того, что согласно пункту 5 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000 (с изм. и доп. от 7 сентября 2001 г., 20 декабря 2002 г.), определены операции, не отвечающие критерию достаточной обработки-переработки, среди которых смешивание товаров (компонентов), которое не
приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, то есть в результате которых не меняется химический состав основного вещества - сахарозы, а меняется только ее агрегатное состояние (из твердого состояния в жидкое). Таким образом, по обоснованному мнению суда, производственный процесс переработки тростникового сахара-сырца, воды и ароматизаторов является операцией смешивания и не дает оснований для изменения страны происхождения.

Суд апелляционной инстанции также считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом установленного ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд, поскольку письмо Общества от 20.11.03 N 1120/1 не может рассматриваться как жалоба на оспариваемое решение ГТК РФ, поскольку письмо направлено в тот же орган, решение которого обжалуется. Исходя из этого, считать начало срока на обращение Общества в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ необходимо с даты получения Обществом ответа ГТК РФ на обращение от 23.09.03 N 14/271-3.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Вамин+“ требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2004 г. по делу N А40-10865/04-122-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.