Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2002 N КГ-А40/2478-02 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на часть здания, приобретенного истцом в результате приватизации государственного имущества, т.к. истец не подтвердил, какая часть здания должна была вноситься в его уставный капитал.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 апреля 2002 г. Дело N КГ-А40/2478-02

(извлечение)

Открытое акционерное общество “615 Строительное управление“ обратилось с иском в арбитражный суд к Префектуре Северного административного округа г. Москвы, Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о признании права собственности на часть здания площадью 933,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д. 11, обозначенного в ситуационном плане N 6 плана приватизации ГУП “615 Строительное управление Минобороны Российской Федерации“ и в техническом паспорте, поэтажном плане, экспликации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в
деле привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Территориальное бюро технической инвентаризации “Северное“. Московский комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика N 17 района Молжаниновский, Управление внутренних дел Северного административного округа.

Арбитражный суд г. Москвы производство по делу N А40-35158/01-53-398 в отношении Префектуры Северного административного округа г. Москвы прекратил на основании п. 1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 20.11.2001.

Решением от 20.11.2001 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция постановлением от 26.02.2002 оставила решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными, ссылаясь на то, что право собственности на указанное имущество возникло у него в результате приватизации государственного имущества Государственного унитарного предприятия “615 строительное управление Министерства обороны Российской Федерации“.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, выслушав представителя ОАО “615 строительное управление“, поддержавшего кассационную жалобу, и представителя ГУП ДЕЗ N 17 района “Молжаниновский“, который не согласился с жалобой, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановленных по делу решений.

При рассмотрении спора судом установлено, что ОАО “615 строительное управление“ было создано 15.09.1998 в результате приватизации государственного имущества предприятия. Согласно плану приватизации вышеуказанного государственного предприятия наряду с другим имуществом в уставный капитал создаваемого общества внесено административное здание 1098 УНР (территория N 6) по Синявинскому проезду Северного административного округа.

Согласно выписке из технического паспорта на здание площадь его помещений составляет 960 кв. м.

Префект Северного административного округа издал 21.07.2000 распоряжение N 4290 о принятии на баланс ГУ ДЕЗ N 17 района Молжаниновский строения по Синявинской ул., д. 11 в связи с отсутствием реальных балансодержателей.
В настоящее время в принятых на баланс помещениях располагается УВД САО г. Москвы, остальные помещения в здании занимает войсковая часть.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на часть здания площадью 933,8 кв. м, суд указал, что истец не подтвердил, какая часть здания должна была вноситься в его уставный капитал.

Суд также исходил из того, что истцом не представлено разрешительной документации на отвод земельного участка под строительство названного здания.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент внесения Госкомимуществом России имущества в уставный капитал общества помещения имели статус недвижимого имущества.

В силу ст. ст. 53, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В случае отсутствия возможности получить необходимое доказательство в подтверждение или в опровержение требования лицо вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательства.

Из процессуальных документов арбитражного суда не следует, что истец обращался с подобным заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускается.

С учетом изложенного кассационная инстанция, обсудив доводы жалобы на судебные решения, не находит ее подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2001 года и постановление от 26 февраля 2002 года по делу N А40-35158/01-53-398 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “615 Строительное управление“ - без удовлетворения.