Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 11.11.2004 по делу N 09АП-4153/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов с населением оставлено без изменения, поскольку ответчиком не соблюдена процедура привлечения заявителя к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-4153/04-АК11 ноября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - Б.В.Г., С.В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии представителей: от заявителя - С.И.Е., С.А.Н., от ответчика - П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.04 по делу N А40-11522/04-120-148 судьи Б.И.А. по заявлению ОАО “6-й таксомоторный парк“ к Инспекции МНС РФ N
37 по ЮАО г. Москвы об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.04 были удовлетворены требования ОАО “6-й таксомоторный парк“ (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 17.11.03 N 0024003 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд мотивировал решение тем, что Инспекцией не была соблюдена процедура привлечения Общества к ответственности.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда обоснованным.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Исходя из этого, полагает, что в соответствии с приказом генерального директора Общества от 05.11.03 N 334/к о возложении исполнения обязанностей директора на С.А.Н. на момент составления протокола об административном правонарушении он являлся законным представителем Общества и мог представлять интересы Общества в Инспекции по делу об административном правонарушении.

Просил решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и заявил, что С.А.Н. по своей должности не является законным представителем Общества,
доверенность на представление интересов Общества ему не выдавалась, при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 2 Закона РФ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“ сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения Обществом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт при оказании транспортных услуг.

При проведении проверки было выявлено нарушение ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившееся в ведении денежных расчетов с населением без применения ККТ, а именно: водитель маршрутного такси N 765, принадлежащего ОАО “6-й таксомоторный парк“, при перевозке двух пассажиров получил от них за проезд плату в сумме 20 руб., при этом водителем применялись бланки строгой отчетности неустановленного образца, контрольно-кассовая техника отсутствовала.

На основании акта проверки Инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.03 N 0024003. На основании протокола ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ от 17.11.03 N 0024003, которым на заявителя наложен штраф в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях
Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В то же время судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении Инспекцией установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей сторон, приказом от 05.11.03 N 334/к на С.А.Н. возложено исполнение обязанностей генерального директора Общества на период с 10.11.03 по 14.11.03.

Протокол был составлен Инспекцией 05.11.03. В протоколе имеются отметка о вручении 05.11.03 копии протокола представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и подпись С.А.Н.

Из пояснений С.А.Н. следует, что копия протокола была им получена только 11.11.03.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления протокола 05.11.03 С.А.Н. не приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества, не имел полномочий на представление интересов Общества ни на основании соответствующей доверенности, ни в силу должностного положения.

КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица только в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено
незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает основанным на законе и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.04 по делу N А40-11522/04-120-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.