Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 25.10.2004 по делу N 09АП-3543/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о частичном взыскании налоговых санкций за неуплату налога с продаж оставлено без изменения, поскольку факт несвоевременной уплаты данного налога и грубого нарушения правил учета доходов объектов налогообложения подтверждается материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09АП-3543/04-АК25 октября 2004 г. - объявлено “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П.П.А. и Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., при участии: от истца - Б., от ответчика - К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПКЦ-Инко“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.04 по делу N А40-12869/03-90-162, принятое судьей П.И.О. по иску Инспекции МНС России N 31 по ЗАО города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной
ответственностью “ПКЦ-Инко“ налоговых санкций в размере 539705,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.04 исковые требования Инспекции МНС России N 31 по ЗАО города Москвы удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “ПКЦ-Инко“ в пользу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы для перечисления в бюджет штрафные санкции в размере 275293,53 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя исковое заявление в части, арбитражный суд исходил из того, что общество, являясь плательщиком налога с продаж, не уплатило в установленный срок налог и допустило грубое нарушение правил учета доходов объектов налогообложения (отсутствовали регистры бухгалтерского учета, отражающие хозяйственные операции по начислению и уплате налога с продаж).

Не согласившись с принятым решением, ООО “ПКЦ-Инко“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 260293,53 руб., в остальной части решение суда не обжалует.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права и ссылается на то, что он не совершал виновных действий и не занижал налогооблагаемую базу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части с учетом того, что стороны не представили возражений, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью “ПКЦ-Инко“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период II полугодие 2001 года - I полугодие 2002 года, по результатам которой составлен акт N 404 от 25.10.02 и вынесено решение N 19-24/3714дсп от 14.11.02, которым ООО “ПКЦ-Инко“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в размере 260293,53 руб.

Суд апелляционной инстанции считает законным привлечение ООО “ПКЦ-Инко“ к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона города Москвы от 17.03.1999 N 14 “О налоге с продаж“ плательщиками налога с продаж признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции Управления МНС РФ по городу Москве от 23.06.99 N 1 “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“ плательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица (в
том числе осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) по договорам комиссии, поручения, а также в рамках договоров о совместной деятельности и доверительного управления), реализующие товары (работы, услуги) за наличный расчет на территории города Москвы, т.е. непосредственно получающие наличные денежные средства от покупателей (заказчиков).

С 2002 года налог с продаж исчислялся и уплачивался на территории города Москвы на основании 27 главы Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 09.11.01 N 57 “О налоге с продаж“.

Согласно статье 348 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога с продаж признаются организации.

Таким образом, в рассматриваемые периоды ООО “ПКЦ-Инко“ являлось плательщиком налога с продаж.

Объектом налогообложения налогом с продаж во II полугодии 2001 года являлась стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет (статья 2 Закона города Москвы от 17.03.1999 N 14 “О налоге с продаж“).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона города Москвы от 17.03.99 N 14 “О налоге с продаж“ организация - плательщик налога с продаж ежеквартально в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет налоговым органам по месту своего нахождения расчеты сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, а на основании пункта 5 статьи 4 вышеуказанного Закона осуществляет авансовые взносы налога с продаж не позднее 15 числа каждого месяца.

Объектом налогообложения налогом с продаж в I полугодии 2002 года согласно статье 349 Налогового кодекса Российской Федерации являлись операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации.

Во II полугодии 2001 г. - I полугодии 2002 г. ООО “ПКЦ-Инко“ осуществляло реализацию продуктов питания, как облагаемых, так и не
облагаемых налогом с продаж.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 6 статьи 2 Закона города Москвы от 17.03.99 “О налоге с продаж“ во II полугодии 2001 г. и в нарушение пункта 2 статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации в I квартале 2002 года общество не осуществляло раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом с продаж.

В связи с этим на момент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности сумма неуплаченного налога с продаж согласно фискальным отчетам, кассовым книгам, главной книге, а также бухгалтерским документам за 2 полугодие 2001 г. - 1 полугодие 2002 г. составила 1304494,66 руб. (таблица, л. д. 16), что не оспаривает общество и, более того, подтверждается тем обстоятельством, что недоимка полностью уплачена в бюджет (после принятия решения налоговым органом).

Доказательств невозможности исполнения налоговых обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО “ПКЦ-Инко“ допущены нарушения пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона города Москвы N 14 от 17.03.99, статей 348 и 349 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 2 Закона города Москвы от 09.11.01 N 57 “О налоге с продаж“.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “ПКЦ-Инко“ в пользу ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы для перечисления в бюджет сумму штрафа в размере 260293,53 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое в части решение суда принято в соответствии
с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относится на ее заявителя (ООО “ПКЦ-Инко“).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.04 по делу N А40-12869/03-90-162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.