Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004 по делу N 09АП-3463/04-АК Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, поскольку заявитель осуществил экспорт товара и представил все необходимые документы в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 ноября 2004 г. Дело N 09АП-3463/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.04.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Г.В.Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от истца - Г.Э.С. по дов. б/н от 15.05.04, С.С.В. по дов. N 12-с от 30.08.04, от ответчика - С.Д.Н. по дов. N 44 от 16.08.04, Н.Е.В. по дов. N 22 от 22.03.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ МНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам на решение от
10.08.2004 по делу N А40-26212/04-14-259 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Р.А., по иску ООО “Винко Групп“ к МИ МНС РФ N 1 по КН о признании недействительным решения N 52/237 от 20.04.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Винко Групп“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ МНС РФ N 1 по КН о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции МНС России N 1 по крупнейшим налогоплательщикам N 52/237 от 20.04.04 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, которым заявителю было отказано в возмещении сумм НДС, предъявленных комиссионером за оказанные услуги на территории РФ по товарам, реализованным в режиме экспорта, за декабрь 2003 года в общей сумме 78639499 руб.

Решением от 10.08.2004 заявление удовлетворено, при этом суд исходил из того, что заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права; договоры комиссии (в частности, N ТНК-0527/03 от 25.04.03) на заключение экспортных контрактов, а также иные договоры не соответствуют закону и совершены с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а следовательно, являются ничтожными на основании ст. ст. 168 и 169 ГК РФ, они не являются документами, подтверждающими применение налоговой ставки 0% по НДС за декабрь 2003 г., представляемыми в соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ; для целей налогообложения (применения налоговых вычетов) заявитель был вправе заявлять вычеты
только в том месяце, когда подтвердится поступление экспортной выручки на расчетный счет заявителя. Смысл положений ст. 165 НК РФ сводится к адресности поступления выручки - счет экспортера-налогоплательщика в российском банке, а не объективного перечисления на счет какого-либо лица в российском банке на территории РФ; акты сверки взаиморасчетов между заявителем и комиссионером не подтверждают факт оплаты ООО “Винко Групп“ комиссионного вознаграждения, поскольку не являются банковскими платежными документами; из представленных документов не представляется возможным установить факт приобретения нефти ООО “Винко Групп“ и не представляется возможным установить фактическое наличие товара - нефти (продавца товара, собственника нефти), под экспорт которого за декабрь 2003 г. заявителем заявлены реализация, облагаемая по ставке 0%, и налоговые вычеты по НДС в части услуг.

Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку он выполнил все условия для подтверждения правомерности и обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 164, 165, 172, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 19.01.04 ООО “Винко Групп“ представило в МИ МНС РФ N 1 по КН налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 г., в которой по строке 010 отражена реализация товаров в размере 5848564555 руб., а в строке 380 указана сумма налогового вычета
в размере 78639499 руб. (л. д. 20, т. 1), а также заявитель представил все необходимые документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением налогового органа N 52/237 от 20.04.2004 заявителю отказано в возмещении НДС (л. д. 14, т. 1).

Основанием для отказа послужили обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 статьи 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по ставке 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

ООО “Винко групп“ в декабре 2003 г. осуществляло поставку сырой нефти на экспорт. Поставка осуществлялась через комиссионера - ОАО “Тюменская нефтяная компания“ на основании контрактов с инопокупателями N 2251/01 от 01.11.01, N 0316/02 от 01.03.02, в соответствии с договором комиссии N ТНК-0527/03 от 25.04.03.

В материалы дела заявителем представлены доказательства экспорта товаров и уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг): договоры комиссии, контракты с иностранными покупателями, ГТД и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ, коносаменты с указанием порта выгрузки товара за пределами таможенной территории РФ, поручения на погрузку с указанием порта выгрузки товаров. В подтверждение исполнения договоров комиссии представлены отчеты комиссионера, счета-фактуры по договору комиссии (транспортные расходы), инвойсы, выписки банка, поручения на продажу валюты, заявления на перевод, маршрутные поручения, задания на платеж, мемориальные ордера, свифт-сообщения, платежные поручения.

Суд обоснованно указал на то, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что не представляется возможным установить фактическое наличие товара - нефти - у продавца товара, под
экспорт которого заявлена реализация, облагаемая по ставке 0% за декабрь 2003 г., в связи с непредставлением документов, подтверждающих приобретение заявителем нефти у ЗАО “ТНК-Трейд“ и последующую передачу нефти комиссионеру для реализации на экспорт, несостоятелен по следующим причинам.

Документы, подтверждающие право собственности ООО “Винко групп“ на нефть, реализуемую на экспорт через комиссионера (а именно - договор поставки N ТР-56/2001 от 26.03.2001 с дополнениями и приложениями за соответствующий период времени, с актами приема-передачи нефти, счетами-фактурами), были представлены заявителем в налоговый орган в ответ на требование МРИ МНС от 19.02.04 N 52-11-11/736 на основании письма N 97 от 12.03.04. Кроме того, такие же документы были представлены заявителем в суд вместе с платежными документами, подтверждающими оплату нефти ООО “Винко групп“.

Нефть, полученная ООО “Винко Групп“ от ЗАО “ТНК-Трейд“, передавалась комиссионеру, ОАО “ТНК“, на реализацию на экспорт на основании договора комиссии N ТНК-0527 от 25.04.03. При этом стороны в соответствии с п. 3.1 договора комиссии предварительно определяли количество и качество передаваемой на экспорт нефти на основании дополнений к договору и уточняли его в дополнительных соглашениях к дополнениям и подтверждали передачу нефти на основании актов приема-передачи нефти к договору комиссии.

Как следует из объяснений заявителя, представленных доказательств, отгрузка нефти на экспорт по договору комиссии производилась комитентом в счет плана-графика АК “Транснефть“, выделенного экспортером-комиссионером на основании договора транспортировки нефти по магистральному трубопроводу, заключенного комиссионером с АК “Транснефть“. При этом комиссионер представлял заявителю отчеты по каждой реализованной партии нефти с приложением банковских и товаросопроводительных документов: маршрутных поручений, коносаментов, железнодорожных накладных, приемосдаточных актов, таможенных деклараций, счетов, банковских документов по произведенным комиссионером платежам
и расходам, как в иностранной валюте, так и в рублях (удержанное в иностранной валюте комиссионное вознаграждение, рублевые транспортные расходы, услуги таможенного брокера, уступки экспортного графика и др.), платежных документов, подтверждающих зачисление валютной выручки за экспортированные объемы нефти. В указанных отчетах комиссионер указывал также реквизиты иностранного покупателя, данные о контракте с ним, направление поставки, вес и стоимость экспортированной нефти.

Размер комиссионного вознаграждения стороны в соответствии с п. 3.4 договора комиссии определяли также на основании дополнений. Указанное вознаграждение составляло 0,6% от общего размера поступившей валютной выручки. Кроме того, стороны договорились, что комитент будет возмещать комиссионеру все понесенные им расходы.

Документами, подтверждающими фактическую оплату ООО “Винко Групп“ выставленных комиссионером и субкомиссионером счетов-фактур за оказанные услуги, были в соответствии с условиями договора комиссии отчеты комиссионера и акты о суммах удержанного комиссионного вознаграждения (с апреля по август) за соответствующий месяц (п. п. 2.5, 3.3 договора комиссии N ТНК-0527 от 25.04.03).

Довод налогового органа о незаконности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до момента, когда комиссионер произведет перечисление выручки от реализации нефти на счет комитента, несостоятелен по следующей причине.

Как предусмотрено условиями договора комиссии и в соответствии с положениями ст. 997 Гражданского кодекса РФ, комиссионер удержал причитающееся ему комиссионное вознаграждение и компенсацию произведенных расходов из сумм выручки, причитающихся комитенту.

При этом удержание комиссионного вознаграждения осуществлено в момент получения выручки на валютный транзитный счет комиссионера, а компенсация расходов третьих лиц - в момент зачисления рублевого эквивалента после продажи валютной выручки.

Как следует из положений гражданского законодательства, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил
позднее.

На это же указывает п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Таким образом, общество понесло реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость в момент удержания комиссионером причитающихся ему комиссионного вознаграждения, компенсации транспортных и брокерских расходов.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Заявитель представил в суд также доказательства отражения совершенных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете и оприходования их у комиссионера, ОАО “ТНК“.

Имеются в виду Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства от 02.12.2000 N 914.

Так, ООО “Винко Групп“ были представлены книги покупок при экспорте товаров (отражающих совершение хозяйственных операций и принятие их к учету при расчетах по НДС (в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и Правилам ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914). Кроме того, были предоставлены корреспондирующие книги продаж ОАО “ТНК“ (по комиссионным услугам) и оборотные ведомости ОАО “ТНК“ (по перевыставленным транспортным (брокерским) услугам).

По мнению МРИ МНС N 1 подписанные учредителем ООО “Винко Групп“ М. учредительные документы и генеральными директорами Н.Е.С. и К.С.А. - договоры с контрагентами (в частности, договор комиссии N ТНК-0527/03 от 25.04.03) фиктивны, ничтожны (на основании ст. ст.
168, 169 ГК РФ) и не могут считаться достоверными доказательствами (с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

МРИ МНС N 1 представила в суд апелляционной инстанции ранее не исследованное в суде первой инстанции заключение эксперта-криминалиста N 339/04 от 20.08.2004 об оценке подлинности подписи учредителя ООО “Винко Групп“ М., а также приводит объяснения данные Н.Е.С., и материалы допроса К.С.А.

Приведенные доводы МРИ МНС N 1 не относимы и не допустимы к подтверждению правомерности вынесенного МРИ МНС N 1 решения N 47/434 от 19.12.04, так как данные обстоятельства не были положены в основу оспариваемого решения налогового органа, в связи с чем они не входят в предмет доказывания в рамках заявленного требования ООО “Винко Групп“.

Налоговый орган фактически указывает на недобросовестность налогоплательщика, но вопреки установленным в Определении КС РФ N 138-О от 25.07.2001 формам налогового реагирования не приводит доказательств обращения в суд с исками о признании недействительными (ничтожными) сделок; возбуждения уголовных дел (вступления в законную силу приговора суда) против “лиц, имеющих отношение к управлению ООО “Винко групп“ (п. 4 ст. 69 АПК РФ); не приводит доказательств оспаривания сделок, подтверждающих передачу долей участия или каких-либо других сделок ООО “Винко Групп“.

Доводы МРИ МНС N 1 по КН, заявленные в апелляционной жалобе, о нарушениях законодательства при создании общества, экспертизе подлинности подписи М. не были заявлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не являлись предметом исследования и оценки суда.

Вместе с тем, как следует из объяснений заявителя, общество создано 22.12.99, задолго до совершения ничтожных, по мнению налогового органа, сделок; хозяйственная деятельность осуществлялась им систематически,
начиная с 2000 г. по настоящее время; общество проводило кроме экспортных операций также и операции по реализации нефти на внутреннем рынке; имеется оборот и по другим операциям, не связанным с реализацией нефти; общество имеет собственные оборотные средства и имущество, штат работников, многочисленные счета в разных банках.

Из представленных объяснений Н.Е.С. следует, что она регулярно подписывала разного рода документы, в том числе договоры и другие документы (в частности, договор комиссии N 0527, счета-фактуры на отпуск нефти на экспорт и по внутреннему рынку, акты взаиморасчетов по удержанному комиссионному вознаграждению), от лица ООО “Винко Групп“, связанные с функционированием и деятельностью общества.

При таких обстоятельствах заявление ООО “Винко Групп“ было правомерно удовлетворено судом.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2004 по делу А40-26212/04-14-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.