Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 15.11.2004 N 09АП-2718/04-ГК по делу N А40-9980/04-110-81 Не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменные наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на это наименование ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 ноября 2004 г. Дело N 09АП-2718/04-ГКрезолютивная часть объявлена 15 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б. и Я., при ведении протокола судебного заседания Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НЬЮМЕН“ на решение от 04.08.2004 по делу N А40-9980/04-110-81 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску ООО “НЬЮМЕН“ к Палате по патентным спорам Роспатента, 3-и лица: ООО “Форсан“, ЗАО “Холдинговая компания “Форсан“, о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам при участии от истца: П.
по доверенности от 07.06.04, В. по доверенности от 09.11.04; от ответчика: Р. по доверенности от 28.09.04; от третьих лиц: ООО “Форсан“ (Т. по доверенности от 12.07.04), ЗАО ХК “Форсан“ (Т. по доверенности от 12.04.04),

УСТАНОВИЛ:

ООО “НЬЮМЕН“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 27.01.03 об удовлетворении возражений ООО “Форсан“ и ЗАО “Холдинговая компания “Форсан“ против регистрации товарного знака “FORSAN“, принадлежащего ООО “Ньюмен“ по свидетельству N 220721 (заявка N 2000725747, приоритет от 10.10.2000).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 в удовлетворении иска ООО “НЬЮМЕН“ отказано.

Не согласившись с решением, ООО “НЬЮМЕН“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

Решение Арбитражного суда г. Москвы, по мнению заявителя, основано на доказательствах, ранее исключенных из материалов дела (договор купли-продажи N 03/2000 от 06.03.2000, товарная накладная б/н от 06.03.2000), а также на документах, которые не представлялись в Палату по патентным спорам (письма от 01.07.04 ООО фирмы “ВЕДА“, от 27.05.04 ООО “СААМИ“, от 13.07.04 ОВД г. Железнодорожного Московской области, справка ГИЦ Госкомстата России от 28.11.03 N 28-366/1/1227). Кроме того, в ходе судебного заседания арбитражным судом были приняты доказательства, представленные третьими лицами, и необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом. Помимо этого, арбитражный суд первой инстанции в обоснование правильности выводов Палаты по патентным спорам в мотивировочной части сослался на статью 54 ГК РФ (место регистрации юридического лица), которая отношения к делу не имеет, что привело к грубому нарушению норм материального права.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме,
просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменного отзыва в судебное заседание не представил.

Представитель третьих лиц опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменного отзыва в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что решение Палаты по патентным спорам не подлежит признанию недействительным, т.к. согласно п. 2 ст. 7, ст. 28 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения“ не регистрируются в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Российской Федерации фирменное наименование (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим право на это наименование ранее даты поступления заявки на товарный знак в отношении однородных товаров.

Товарный знак “FORSAN“ зарегистрирован за N 220721 на имя ООО “Ньюмен“ в отношении товаров 01, 02, 04, 07 классов и услуг 42 класса МКТУ с приоритетом от 10.10.2000.

На дату приоритета данного товарного знака на территории Российской Федерации уже было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.11.99 юридическое лицо - ООО “Форсан“ (свидетельство о государственной регистрации N
99657).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет исключительное право его использования.

В соответствии с абз. 2 ст. 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Исходя из этого Палата сделала правильный вывод о том, что воспроизведение оригинальной части “FORSAN“ в товарном знаке заявителя - ООО “Ньюмен“ нарушает исключительное право владельца фирменного наименования.

Также не вызывают сомнения доводы Арбитражного суда г. Москвы об обоснованности выводов Палаты по патентным спорам, что товары и услуги, предоставляемые “Форсан“, являются однородными с товарами, заявленными в оспариваемой регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются уставом ООО “Форсан“ (зарегистрирован Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 26.11.99 под N 171784), лицензиями, письмами организаций, протоколами, дипломами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом было принято решение на основании документов, которые были исключены из доказательств (договор купли-продажи N 03/2000 от 06.03.2000, товарная накладная б/н от 06.03.2000), необоснованны, поскольку Палата по патентным спорам действует в пределах своей компетенции, определенной законодательством в области охраны промышленной собственности, и принимает решение на основании представленных документов. Проверка правомерности представленных доказательств не относится к компетенции Палаты по патентным спорам.

Кроме того, при принятии решения о признании недействительной регистрации товарного знака, и оценивая его известность, Палата по патентным спорам основывала свои выводы не только на указанных заявителем документах. Решение было принято на основании всей совокупности представленных ООО “Форсан“ и ЗАО “Холдинговая компания “Форсан“ документов (лицензии, письма организации, протоколы, дипломы), которые с достаточной ясностью указывают на распространение и активное использование
фирменного наименования “Форсан“.

Арбитражный апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК России.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК России, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2004 по делу N А40-9980/04-110-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.