Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 09.11.2004 по делу N 09АП-1634/04-АК Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об обязании возместить НДС оставлено без изменения, т.к. суд не усматривает оснований для признания налогоплательщика недобросовестным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 ноября 2004 г. Дело N 09АП-1634/04-АКрезолютивная часть оглашена 9 ноября 2004 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд при участии истца: Е. - дов. N 01/11172б от 22.10.04; ответчика: извещен, третьих лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на решение от 23.06.2004 по делу N А40-20403/04-33-206 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ООО “Риверимпекс“ к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Риверимпэкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 г. Москвы (ответчик) N 9 от 09.02.04 и обязании ответчика возвратить НДС в размере 8291500 рублей.

30.06.04 решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования были удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившись с соответствующей апелляционной жалобой, законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

1. Ответчик указывает, что количество товара по ГТД, ввезенного на территорию РФ ООО “Дарт Ресурс“, значительно меньше количества товара, проданного ООО “Дарт Ресурс“ в адрес заявителя.

Указанный довод ответчика не соответствует действительности. Количество товара, ввезенного ООО “Дарт Ресурс“, по данным ответчика значительно больше, но не меньше товара, проданного заявителю в апреле 2003 года.

В частности ответчик утверждает следующее.

1.1. По ГТД N 10126010/270502/0001813 ввезено 96234,82 кг, тогда как в с/ф N 01/ХЛ-01 от 04.01.03 указано, что продано 197,506 т.

Между тем в с/ф N 01/ХЛ-01 от 04.01.03 указано, что проданный хлопок-волокно в количестве 197,506 тонн ввезен не только по ГТД N 10126010/270502/0001813, но и по ГТД N 10126010/240602/0002126. Из представленной ответчиком копии ГТД N 10126010/240602/0002126 видно, что по ней ООО “Дарт Ресурс“ было импортировано 141167 кг. Таким образом, по указанным ГТД было ввезено хлопка-волокна в количестве 237401,82 кг.

1.2. По ГТД N 10126010/180602/0002047 ввезено 51019,8 кг, тогда как в с/ф N 01/ХЛ-02 от 03.02.03 указано, что продано 228,1208 т.

Между тем в с/ф N 01/ХЛ-02 от 03.02.03 указано, что проданный хлопок-волокно в
количестве 228,1208 т ввезен не только по ГТД N 10126010/180602/0002047, но и по ГТД N 10126010/240602/0002128. Из представленной ответчиком копии ГТД N 10126010/240602/0002128 видно, что по ней ООО “Дарт Ресурс“ было импортировано 185611,62 кг. Таким образом, по указанным ГТД было ввезено хлопка-волокна в количестве 236631,42 кг.

2. Ответчик указывает, что товар, ввезенный на территорию РФ ООО “МВС Евротекс“, ООО “Техносервис Ко“ и ООО “Дарт Ресурс“, отличается по сортности от товара, реализованного заявителю. Также ответчик указывает на отсутствие у него сертификатов качества на приобретенный и реализованный заявителем товар. В частности ответчик указывает следующее.

2.1. В соответствии со с/ф N ЕВ/РИ-ХВ1-20 от 03.02.03 заявителю со стороны ООО “МВС Евротекс“ реализуется хлопок-волокно 5 типа 2 сорта, ввезенный по ГТД N 10126010/100103/0000064, 10126010/170103/0000175, 10126010/200103/0000198, 10126010/200103/0000199, 10126010/210103/0000218, 10126010/240103/0000295, 10126010/240103/0000296,10126010/310103/0000399.

Вопреки утверждению ответчика в с/ф N ЕВ/РИ-ХВ1-20 от 03.02.03 указано, что по указанным ГТД вывезен хлопок-волокно 5 типа 1 и 2 сорта. Именно данный сорт хлопка-волокна импортирован ООО “МВС Евротекс“ по указанным ГТД.

2.2. В соответствии со с/ф N 01/ХЛ-01 от 04.01.03 заявителю со стороны ООО “Дарт Ресурс“ реализуется хлопок-волокно высшего класса 2 сорта, ввезенный по ГТД N 10126010/121102/0004442, и хорошего класса 1 сорта по ГТД N 10126010/240602/0002127.

Между тем в с/ф N 01/ХЛ-01 от 04.01.03 указано, что реализуется хлопок-волокно 1 сорта 2 класса, ввезенный по ГТД N 10126010/121102/0004442, и 3 сорта 1 класса, ввезенный по ГТД N 10126010/240602/0002127.

Именно 1 сорт ввозился по ГТД N 10126010/121102/0004442 и 3 сорт по ГТД N 10126010/240602/0002127.

Какие-либо неточности в указании сторонами договоров купли-продажи сортности реализованного хлопка-волокна не имеют отношения к праву заявителя на возмещение суммы
уплаченного поставщикам НДС.

В случае, если ответчик не согласен с ценой хлопка-волокна, определенной сторонами в договорах купли-продажи, считает, что она завышена и не соответствует рыночному уровню цен на аналогичный товар, то он вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договоров купли-продажи в части цены товара. До тех пор, пока договоры купли-продажи в части цены товара не признаны в установленном порядке недействительными, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, указанная сторонами сделки.

3. Ответчик указывает, что на его запрос N 02-10/5076ДСП от 10.10.03, Ногинская таможня письмом N 04-11/10344 от 10.12.03 подтвердила факт ввоза товара ООО “Техносервис Ко“ по ГТД N 10126010/060602/0001938, но не подтверждается факт ввоза товара по ГТД N 10126010/060302/0001938. Таким образом, хлопок-волокно, ввезенный по ГТД N 10126010/060602/0001938 не мог быть реализован заявителю со стороны ООО “Техносервис Ко“, т.к. он был реализован ООО “Дарт Ресурс“.

Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, он не имеет отношения к ввозу товара на территорию РФ как со стороны ООО “Техносервис Ко“, ООО “Дарт Ресурс“, так и иных своих поставщиков. Для заявителя является важным лишь отгрузка товара в его адрес со стороны указанных компаний.

Процедура приобретения товара поставщиками заявителя не имеет отношения к праву заявителя на вычет НДС.

Между тем в письме Ногинской таможни N 04-11/10344 от 10.12.03, полученном в ответ на запрос ответчика, не содержится информации о том, что по ГТД N 10126010/060302/0001938 товар не ввозился на территорию РФ либо таможенные пошлины не уплачивались.

Довод ответчика о том, что хлопок-волокно, ввезенный по ГТД N 10126010/060602/0001938 не мог быть реализован
заявителю со стороны ООО “Техносервис Ко“, т.к. он был реализован ООО “Дарт Ресурс“ полностью, соответствует действительности, поскольку со стороны ООО “Техносервис Ко“ в соответствии со с/ф N Ри-002-09-25 был отгружен товар, приобретенный ООО “Техносервис Ко“ по ГТД N 10126010/060302/0001938.

4. Ответчик указывает, что материалами встречной проверки не подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений ООО “Техносервис Ко“ и ООО “Дарт Ресурс“ с ОАО “Егорьевский ХБК“. Кроме того, не подтверждены данные отношения между ОАО “Егорьевский ХБК“ и заявителем. Однако данные организации поставщиками заявителя не являются.

Заявитель не имеет какой-либо информации о финансово-хозяйственных отношениях ООО “МВС Евротекс“, ООО “Техносервис Ко“ и ООО “Дарт Ресурс“ с ОАО “Егорьевский ХБК“ и данные отношения не затрагивают интересов заявителя.

Ответчик указывает, что со стороны заявителя не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие закупку товара у ООО “МВС Евротекс“, что является нарушением п. 5 договора поставки N Ев/РИ-ХВ1 от 04.09.01.

В соответствии с НК РФ у заявителя отсутствует обязанность представлять в налоговые органы в обязательном порядке товарно-транспортные и иные накладные. Налоговые вылеты по НДС в соответствии со ст. 172 НК РФ представляются на основании счетов-фактур.

Однако в материалах дела имеются все необходимые накладные и спецификации на товар, закупленный заявителем как у ООО “МВС Евротекс“, так и у других поставщиков.

Ответчик указывает, что денежные средства в размере 50000000 рублей, на которые был приобретен товар, были получены заявителем по договору займа N 7 от 21.04.03 и данный займ до настоящего времени не возвращен, что не дает возможности принять уплаченный НДС к вычету в соответствии с указаниями Конституционного Суда, данными в Определении N 169-О от 08.04.04. Указанное определение, при отсутствии доказанного
факта недобросовестности заявителя неприменимо в данном случае.

Кроме того, сумма займа в размере 50000000 рублей была возвращена заявителем своему заимодавцу - ЗАО “АРГО Траст“ - в соответствии с п/п N 43 от 28.09.04.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для признания налогоплательщика недобросовестным и отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2004 по делу N А40-20403/04-33-206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.