Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2004, 15.11.2004 по делу N 09-АП-4316/04-ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежа оставлено без изменения, поскольку обязательства по возвращению кредитных средств исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09-АП-4316/04-ГК15 ноября 2004 г. - объявлено “
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - А., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., при участии: от истца - В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение от 07.09.04 по делу А-40-2832/04-97-98 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г. по иску ООО “Славинвестбанк“ к ЗАО “Межрегион Торг Инвест“ о взыскании 1123253,41 долл. США (в эквиваленте 32459327,74 руб.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Славинвестбанк“ обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Межрегион Торг Инвест“ о взыскании 1058548,69 долл. США, из них 999914,38 долл. США задолженности по выданному кредиту, 41663,03 долл. США процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2003 по 26.04.2004, 15998,63 долл. США пени за просрочку платежа по кредиту за период с 25.03.2004 по 26.04.2004, 972,60 долл. США пени за просрочку платежа по процентам с обращением взыскания на заложенное имущество ответчика согласно кредитному договору от 25.04.03 N В/03/0801 и договору ипотеки от 13.10.03 на основании ст. ст. 334, 336, 337, 348, 349 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец поддержал исковые требования с учетом заявления от 07.09.2004, которым истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 1123253,41 долл. США за счет увеличения требования о взыскании процентов до суммы 82643,18 долл. США в связи с продлением периода начисления процентов по 25.06.04, а также размера требований о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита до суммы 39028,56 долл. США и неустойки за просрочку уплаты процентов до суммы 1667,29 долл. США в связи с продлением периода начисления неустоек до 25.06.04.
Решением от 07.09.04 взыскан с Закрытого акционерного общества “Межрегион Торг Инвест“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Славинвестбанк“ рублевый эквивалент сумм: 999914,38 долл. США задолженности, 82643,18 долл. США процентов, 39028,56 долл. США неустойки за просрочку возврата кредита и 1667,29 долл. США неустойки за просрочку уплаты процентов, а всего 1123253,41 долл. США, а также 100000 руб. судебных расходов.
Взыскание суммы 1123253,41 долл. США подлежит осуществлению в рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.
Обращено взыскание на имущество Закрытого акционерного общества “Межрегион Торг Инвест“, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 28.04.2003, с установлением начальной продажной цены имущества в сумме, эквивалентной 1207500 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда (л. д. 80, том 2).
Ответчик оспаривает законность решения как принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в решении установлен факт предоставления банком кредита ЗАО “Межрегион Торг Инвест“ в согласованной по договору сумме 1000000000 руб. (п. 1 дополнительного соглашения от 30.04.03), судом не мог быть установлен по той причине, что ни в кредитном договоре, ни в каком-либо дополнительном соглашении сумма кредита 1000000000 руб. сторонами не оговаривалась.
Ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон - истца (ООО “Славинвестбанк“), т.к. банком установлены маленький срок для возврата кредита и высокая процентная ставка по кредиту, и ответчика - ЗАО “Межрегион Торг Инвест“ в связи с тяжелым стечением обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований к отмене решения и удовлетворения жалобы.
В судебном заседании установлено, что между истцом - обществом с ограниченной ответственностью “Славинвестбанк“ (кредитор) - и ответчиком - Закрытым акционерным обществом “Межрегион Торг Инвест“ (заемщик) - заключен кредитный договор (договор об открытии кредитной линии) N В/03/0801 от 25.04.2003, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии в размере лимита выдачи до 1000000 долл. США сроком пользования по 25 марта 2004 г. на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Предоставление кредита производится частями в пределах лимита выдачи, установленного в п. 1.1 договора.
По мере освоения лимита выдачи кредитная линия не возобновляется (п. п. 1.1, 1.2 договора сторон). Выдача первого транша производится после уплаты заемщиком разового комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной линии в размере 14400 долларов США. За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по ставке 25% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по траншу исходя из фактического числа дней пользования траншем, начиная со второго дня пользования траншем и включая день его погашения, за исключением случая досрочного возврата транша в день его выдачи, (п. п. 3.6, 3.7, 3.8 договора сторон). Проценты в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N В/03/0801/01 от 30 апреля 2003 г., начисленные за период с 30.04.2003 по 04.06.2003, уплачиваются 4 июня 2003 г. и далее ежемесячно не позднее 25 числа.
Условиями п. п. 12.2, 12.3 кредитного договора сторон предусмотрена ответственность заемщика при просрочке возврата кредита в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.
В нарушение условий договора, а также ст. ст. 809 - 811, 819, 820 ГК РФ обязательства по возвращению кредитных средств исполнены заемщиком ненадлежащим образом.
В этой связи судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на законе.
Обязательства заемщика обеспечиваются договором ипотеки от 28.04.2003, согласно условиям которого залогодателем (ответчиком по делу) передается в залог залогодержателю (истцу) принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное п. 1.2 договора ипотеки.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Приведенные в жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования в материалах дела и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Несостоятельным считает судебная коллегия довод заявителя о наличии вины при заключении договора обеих сторон - заемщика и кредитора - в связи с указанием в договоре высокой процентной ставки по кредиту. Так как в силу ст. ст. 1, 8, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Неправомерна также ссылка заявителя на установление в решении факта предоставления банком суммы 1000000000 руб., так как из всего содержания решения и его мотивировочной части следует, что решение принималось о взыскании заявленной истцом суммы 1123253,41 долл. США. В отношении суммы 1000000000 руб. исковое требование не заявлялось и не могло быть судом первой инстанции рассмотрено.
Об устранении указанной опечатки в мотивировочной части решения от 07.09.04 и резолютивной части определения от 12.10.04 вынесено определение от 12.11.04 с указанием правильной суммы предоставления банком кредита заемщику - 1000000 долл. США (том 2, л. д. 116).
С учетом изложенного оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.09.04 по делу А-40-21832/04-97-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.