Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2002 N КА-А40/2562-02 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании санкций за налоговые правонарушения и встречный иск о признании недействительным решения налогового органа частично, т.к. суд кассационной инстанции не нашел нарушений применения норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2002 г. Дело N КА-А40/2562-02
(извлечение)
Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы о взыскании с ООО “Кондитерский комбинат “Чертаново“ санкций за налоговые правонарушения и частично - встречный иск о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 от 03.08.2000 N 06-15/17776.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 26 просит решение и постановление суда в части отказа в иске и в части удовлетворения встречного иска отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 100 и 101 НК РФ и на неисследованность обстоятельств дела.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как принятое ИМНС РФ N 26 решение совершенно не содержит сведений, предусмотренных частью 3 ст. 101 НК РФ. Такие недостатки решения о привлечении налогоплательщика к ответственности нельзя признать незначительными и восполнить другими документами.
Доводы истца о том, что содержание решения восполняется содержанием Акта проверки не основаны на законе, поскольку указанные документы не являются взаимозаменяемыми, а Акт проверки может лишь дополнять решение более подробным описанием фактов и документов бухучета.
Кроме того, если решение налогового органа не содержит каких-либо конкретных сведений вообще, то и из Акта проверки также невозможно сделать выводы о том, какие из перечисленных в нем бухгалтерских документов относятся к отдельным обстоятельствам дела: к занижению выручки, учету расходов, относимых и не относимых на себестоимость, исчислению и уплате налогов.
В кассационной жалобе ИМНС РФ также отсутствует ссылка на конкретные документы и факты, а довод о занижении выручки в связи с завышением себестоимости противоречит самим этим понятиям.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.11.2001 и постановление от 19.02.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2491/01-99-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.