Решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2004 по делу N А41-К2-15292/02 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на имущество, т.к. налоговым органом не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, кроме того, представление дополнительных уточненных деклараций не может свидетельствовать о неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий налогоплательщика.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2004 г. Дело N А41-К2-15292/02“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: К.О. - доверенность N 64 от 17.11.2004; от ответчика: К.Ю. - директор - устав, паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Московской области к ЗАО ГКП “Этика“ о взыскании 4934 рублей налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
дело в порядке ст. 288 АПК РФ передано на новое рассмотрение Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Стороны в судебное заседание явились.
При новом рассмотрении спора с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.09.2004, арбитражный суд установил следующее.
Иск заявлен Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Московской области к Закрытому акционерному обществу “Гаражно-коллективное предприятие “Этика“ (далее - ЗАО) о взыскании налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4934 рублей.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ЗАО ГКП “Этика“ вынесено постановление N 28 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате налога на имущество, вследствие занижения налогооблагаемой базы в результате невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества по гаражам, не прошедшим регистрацию в регистрационном органе.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указываются обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет применение к налогоплательщику ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие вины налогоплательщика, как обязательного элемента состава налогового правонарушения, а также доказать в ходе судебного разбирательства в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 6 ст. 108 НК РФ наличие обстоятельств, указывающих на виновность плательщика.
Привлечение налогоплательщика к ответственности должно производиться в порядке, установленном п. 1 ст. 101 и главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.
Налоговым органом указанный порядок не соблюден.
Из материалов дела не усматривается дата вынесения постановления N 28 о привлечении к налоговой ответственности (л. д. 6), отсутствует акт камеральной проверки, на основании которого вынесено указанное постановление.
Пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушение иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа судом.
В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.
При обнаружении налогоплательщиком в поданой им налоговой декларации неотражения или неполного отражения сведений, равно как и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, неплательщик вправе внести исправления в ранее поданую налоговую декларацию и после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога путем направления в налоговый орган соответствующего значения о дополнении и изменении налоговой декларации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до истечения налогового периода произведены изменения в бухгалтерской отчетности, о чем сообщено налоговому органу в письменной форме (письма N 39 от 01.11.2001 N 16 от 02.04.2002, N 21 от 28.06.2002, N 28 от 07.08.2002).
Данный факт не оспаривается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не установлена объективная сторона правонарушения, а именно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, не может считаться установленным и наличие в деянии налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку представление дополнительных уточненных деклараций не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 215 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2004 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).